Нил Тайсон - Письма астрофизика [litres]

Не все виды эволюционируют постоянно. Например, латимерия – это чрезвычайно успешная донная рыба, которая существенно не менялась за последние 360 миллионов лет. Мечехвосты еще древнее – им 450 миллионов лет. Если вид успешен, у него нет стимула для изменений. А млекопитающие резко изменились за последние 65 миллионов лет. Когда я говорю «резко», я имею в виду – внешне, а не биологически. 90 % ДНК одинакова у нас и у всех млекопитающих, даже у мышей.

Среди млекопитающих на древе живых существ выделяют ветвь приматов, таких как лемуры, мартышки и гоминиды, включая человека. У нас у всех общий предок. Иногда говорят (некорректно), что человек произошел от обезьяны. Это неверно. У нас просто общий предок. Среди обезьян ближе всего к нам шимпанзе. Другими словами, у шимпанзе и человека относительно недавно был общий предок.

Как можно ожидать на основании этой информации, на самом деле генетически мы ближе к шимпанзе, чем к любому другому животному в мире. У шимпанзе и человека одинаковый набор мышц и всех костей. У шимпанзе и человека одинаковый набор выражений лица. Но, что самое важное, разница в ДНК совсем незначительная. На самом деле генетически человек и шимпанзе ближе друг к другу, чем любой из нас к мартышковым Африки.

Так что еще раз: ваши источники весьма сомнительны. Обращаю на это ваше внимание, поскольку оба ваши письма ко мне были составлены не в форме вопроса. Они представляли собой сообщения об информации, как если бы были составлены на основании источников, которым Вы доверяете. Но, как я уже сказал, приоритетом этого источника является не ваша научная грамотность или интеллектуальное обогащение.

Откуда ученые знают, что некоторые животные не изменялись миллионы лет?

У нас есть ископаемые формы жизни, мы сравниваем их с современными животными и находим лишь маленькие или незначительные отличия.

Ученые пытались обнаружить генетическую связь между обезьяной и человеком и не смогли этого сделать.

Еще раз, Вы глубоко дезинформированы. Я говорю «глубоко» не потому, что Вы не знаете ответа. Я говорю «глубоко» потому, что Вы уверенным тоном делаете утверждения, которые не основаны на фактических наблюдениях за естественным миром. Обычно если люди недостаточно информированы или дезинформированы, им интересно и они задают вопросы тем, кто изучает естественный мир. Но Вы занимаетесь не этим.

Проще говоря, по мнению ученых, мутация – это не эволюция. Эволюция происходит со временем, не моментально. Внутреннее воспроизведение может привести к моментальному изменению. Появление первого млекопитающего заняло некоторое время.

Для эволюции путем естественного отбора необходимы мутации, и да, обычно эволюция не происходит от одного поколения к следующему. Для образования вида требуется гораздо более продолжительное время.

Мутации каждый день появляются у людей, но они не приводят к появлению нового вида, поскольку у потомков могут появляться или не появляться мутации.

В наш век высоких технологий все люди скрещиваются друг с другом, поэтому отсутствует стимул для разделения нас на виды. Мы можем быть стабильны какое-то время.

Почему бы ученым не быть верными науке и перестать преподавать теорию как факт, если фактов недостает? Ученые живут не наукой, а предположениями.

Роджер Рэй

Мы верны науке, когда говорим, что эволюция – это факт. Но на данный момент, кажется, вам не хватает понимания принципов функционирования науки, чтобы обоснованно критиковать ее.

В любом случае спасибо за ваш интерес.

Нил Деграсс Тайсон

Иногда просто необходимо задать глубокомысленный вопрос.

Убийство пришельцев

Суббота, 25 февраля 2007 г.

Уважаемый мистер Тайсон,

недавно я слушал ваше выступление в Американском музее естественной истории 13 февраля 2007 г. Я хотел сказать, что я восхищаюсь вашей работой и слежу за ней со своих 17 лет.

Сейчас мне 28, и многие из ваших идей и мыслей относительно космоса и Вселенной повлияли на мои политические и нравственные взгляды на человечество и принципы взаимодействия во Вселенной. Когда я учился в колледже, я надеялся стать астрофизиком, но вместо этого выучился на политолога.

Я привлекаю к этому ваше внимание, потому что, когда я рассматриваю Вселенную и когда рассматриваю идеи абсолютной нравственности или ее отсутствия, я вижу, что политические идеи небезразличны для физики и Вселенной, когда человечество берется ее исследовать. Если предположить, что интеллектуально развитая форма жизни может попасть на Землю, то обоснованными представляются следующие два вопроса.

1) Если бы мы, люди, встретили существо, превосходящее нас по интеллекту, и, предположим, оно не причинило бы нам какого-либо вреда, было ли бы аморальным убить его? Аморально ли причинять вред только другим людям или вообще разумным существам? Я считаю этот вопрос основополагающим для цивилизации, вне зависимости от видов. Если так поступать не аморально, то перед человечеством встанут многие нравственные проблемы. А если аморально, то, как ни печально, принцип «право на стороне сильного» опять будет во главе угла.

Право сильного всегда было проблемой в отношениях между людьми. Не будем обольщаться – мы не станем обращаться с другими видами лучше, чем обращаемся друг с другом.

2) Боюсь, что человек – не единственное политическое животное. Интеллектуально развитые виды никогда первыми не станут взаимодействовать с Землей, если мы не будем владеть чем-то, что нужно им. Я полагаю, что в наших интересах как вида скрывать наше существование от Вселенной до тех пор, пока мы не узнаем, кто наши соседи.

Спасибо за уделенное время.

Искренне ваш,

Майкл Куэльяр

Здравствуйте, мистер Куэльяр.

Не претендую на звание эксперта по нравственности, но рад поделиться своей точкой зрения по вашим вопросам. Да, это будет аморальным, если только мы не будем умирать с голоду без других источников пищи, а их мясо будет усваиваться нашим желудком.

Я думаю, что аморально причинять вред кому бы то ни было, вне зависимости от уровня интеллекта, если речь не идет о собственном выживании или выживании близких. Я не могу представить, кто бы мог сказать, что это не аморально. Растет число книг по межпланетному праву, которое рассматривает значение убийства пришельца с другой планеты, чьи гражданские права не защищены никакой конституцией мира.

Кроме того, принцип «права на стороне сильного» не означает «мораль на стороне сильного».

Несомненно, нам не поздоровится, если мы убьем представителя вида с более развитым интеллектом, чем у нас. Если предположить, что у них настолько же более развит интеллект, чем у нас, насколько у нас, скажем, по сравнению с шимпанзе, то они будут бояться нас не больше, чем мы боимся восстания в обезьяньем лесу.