Герд Леонгард - Технологии против человека

Как и в случае с устойчивым развитием, этика часто является последним, чисто номинальным пунктом на повестке дня, который могут исключить всякий раз, когда происходит что-то более срочное. Это принципиально ошибочный и очень опасный подход к охране нашего будущего. Так как мы вступаем в эпоху, когда важнейшие события будут происходить поначалу постепенно, а потом ситуация будет развиваться стремительно, у нас просто не будет взлетно-посадочной полосы, чтобы обдумать этические вопросы в тот момент, когда они уже будут безвозвратно раздавлены думающими машинами. Принцип «поживем – увидим» просто-напросто означает отречение человечества от престола.

Мы должны тратить столько же времени и ресурсов на цифровую этику, сколько мы тратим на экспоненциальные технологии. Изучение неожиданных последствий экспоненциальных технологий и предотвращение ущерба человечеству, выходя далеко за пределы экзистенциальных рисков, требуют такой же поддержки, какую мы оказываем наукам, которые сейчас движут этими изменениями. Человеческий фактор требует такого же финансирования и продвижения, как и наука – действительно, «древо» познания (наука, техника, инженерия и математика) не может существовать без «корней» (креативность, оригинальность, взаимность и сочувствие).

В своей книге « Homo roboticus ? Люди и машины в поисках взаимопонимания» (2015) журналист The New York Times Джон Маркофф подчеркивает необходимость этого нового морального исчисления:

Оптимисты надеются, что возможность злоупотребления компьютерными системами будет сведена к минимуму, если применение искусственного интеллекта, генной инженерии и робототехники останется сосредоточенным на людях, а не на алгоритмах. Но у технической индустрии нет такой репутации, которая свидетельствовала бы о нравственном просвещении. Было бы замечательно, если бы Кремниевая долина отказалась от прибыльной технологии по этическим соображениям. Однако сегодня решения о внедрении технологий принимаются в основном из соображений рентабельности и эффективности. Необходимо новое моральное исчисление 197.

Вот эти пять основных прав человека, которые, как я скромно предполагаю, могут стать частью будущего манифеста цифровой этики.

1. Право оставаться естественным, то есть биологическим, – у нас должно быть право жить в государстве без автоматизированных систем. Мы должны сохранить за собой право работать, пользоваться государственными услугами, покупать вещи и функционировать в обществе без необходимости размещать дополнительные устройства на наших телах или внедрять их в наши органы. Эти страхи #Подключайся Или Увольняйся уже стали проблемой в отношении мобильных устройств и социальных сетей (хотя и считаются в основном неопасными). Тем не менее можно легко представить себе будущее, в котором нам придется носить очки дополненной или виртуальной реальности, козырьки или шлемы, чтобы получить работу, или даже хуже – будет необходимо использовать или вживить специальные приложения для человеческого организма для трудоустройства. Люди сами по себе больше не будут достаточно хороши – и это нежелательное будущее.

2. Право быть низкоэффективными там где низкая эффективность определяется нашими физиологическим ограничениями, – у нас должно быть право быть медленнее технологий. Мы не должны ставить производительность выше человечества. Вскоре может оказаться намного эффективнее и дешевле использовать цифровую диагностику здоровья с помощью таких платформ, как Scanadu , чем обращаться к врачу каждый раз, когда есть медицинская проблема. Я считаю, что эти технологии в целом приведут к прогрессу и могут быть одним из ключей к снижению стоимости здравоохранения. Тем не менее означает ли это, что мы должны наказывать людей, которые решают поступить иначе, или принуждать к соблюдению новых правил тех, кто не хочет, чтобы их данные о здоровье находились в облаке?

3. Право не быть постоянно на связи– мы должны сохранить за собой право «отключиться», «уйти в тень» в сети и приостановить связь, отслеживание и контроль за нами и нашим местоположением. Можно ожидать, что многие работодатели и компании сделают гиперкоммуникацию с помощью технических средств стандартным требованием в ближайшем будущем. Как работник или застрахованный водитель вы можете понести ответственность за прерывание связи без разрешения, если вы и/или ваш автомобиль больше нельзя будет отследить в сети.

Быть самодостаточным и технически «отключенным» в разное время по собственному желанию – это принципиально важное право, потому что «отключение» позволяет нам оставаться в нашей реальной среде и наслаждаться жизнью. Это также снижает риск цифрового ожирения (см. главу 7) и уменьшает вероятность случайной слежки. Офлайн может стать новой роскошью, но он должен оставаться основным правом.

4. Право быть анонимным– в приближающемся будущем с гиперсвязанным миром у нас все равно должна быть возможность не опознаваться и не отслеживаться, например при использовании цифрового приложения или платформы, а также при комментировании или критике, если это безопасно для других и не нарушает ничьих прав. Безусловно, в некоторых очевидных случаях настоящая анонимность будет невозможна, и, вероятно, этого неразумно ожидать, например, когда дело касается банковских операций в цифровой среде. Тем не менее мы должны быть уверены в том, что защищенные пространства сохраняются там, где не требуется и не считается нормой полное отслеживание, например, когда вы высказываете политические взгляды, обмениваетесь личными фотографиями или получаете медицинскую консультацию. Анонимность, тайна, беспринципность и ошибки являются важнейшими человеческими атрибутами, которые мы не должны пытаться устранить с помощью технологических средств.

5. Право нанимать или привлекать людей вместо машин– мы не должны позволять компаниям или работодателям оказаться в невыгодном положении, если они захотят использовать людей вместо машин, даже если они более дорогие и менее производительные. Вместо этого мы должны предоставлять налоговые льготы тем, кто это делает, и предусмотреть налоги на автоматизацию для компаний, которые значительно сокращают число сотрудников в пользу машин и программного обеспечения. Эти налоги должны быть направлены на переподготовку людей, ставших жертвами технологической безработицы.

Важно заметить, что многие из этих прав затрагивают важный вопрос, находящийся в центре этих споров: сколько свободы мы готовы пожертвовать, чтобы стать или более производительными, или более безопасными? Также нужно задуматься: какой должна быть этика безопасности и как технологии будут решать этот важнейший вопрос?