Грег Брейден - Эволюция и подсознание. Как наше прошлое определяет будущее. Человек – дитя вселенной

Иск рассматривался не судом присяжных, а как простое судебное разбирательство, и постановление судьи тотчас вызвало споры – он заключил, что выводы на основании неких открытий и положенные в основу интеллектуального дизайна не имеют к науке никакого отношения.

Выписка из постановления окружного суда США по округу Мидл штата Пенсильвания (судья Джон Э. Джонс III, который был назначен Джорджем Бушем в 2002 г.) гласит:

Преподавание интеллектуального дизайна на уроках по биологии в общественных школах нарушает пункт 1 поправки к Конституции США о запрещении конгрессу издавать законы, учреждающие государственную религию (а также статью 1 из раздела 3 Конституции штата Пенсильвания), поскольку интеллектуальный дизайн не является наукой и, кроме того, «не может рассматриваться отдельно от креационистов, а, следовательно, в качестве предшественников имеет религиозную основу» [22].

Сразу после разбирательства, когда дело дошло до деталей и вызова в суд свидетелей-экспертов по научной достоверности интеллектуального дизайна, последовали обвинения в ложных показаниях и даже лжесвидетельстве. Дело Довер было простым судебным разбирательством, а не судом присяжных, поэтому религиозные и политические убеждения судьи и сомнительные свидетельские показания вызывают споры и по сей день.

Хочу внести ясность. Я не считаю, что интеллектуальный дизайн дает ответ на тайну человеческого происхождения, или что суд не должен был состояться, а лишь говорю, что нам стоит быть честными с самими собой, когда речь заходит о новых открытиях и их последствиях. Меня беспокоит, что на суде вскрылись двойные стандарты: если какая-то наука поддерживает интеллектуальный дизайн – то это не наука. Вот уже 150 лет теория эволюции, так и не получившая основательных научных подтверждений, выдается за свершившийся факт, а свидетельства о неполноте этой теории якобы уводят нас по ложному направлению и о них нельзя даже упоминать.

Когда нас лишают возможности оспаривать существующие теории и знакомиться с другими, базирующимися на новых данных, мы теряем способность к творческому мышлению для преодоления вызовов сегодняшнего мира и выживания в будущем.

Именно из-за авторитарного характера красивых и убедительных документальных фильмов, например, «Эволюции» на канале PBS, а также из-за искажения аргументов, как это было в «Деле Довер», большинство людей склонны считать теорию Дарвина неопровержимым доказательством естественного отбора. Однако это совсем не так.

Многие ученые полагают, что эта теория лучше других объясняет загадку человеческого происхождения, и пока они не готовы считаться с новыми теориями, даже если они подтверждены основательными научными результатами.

Возражения против эволюции были включены мною в книгу «Человек – дитя Вселенной» по двум причинам:

1. Теория эволюции Дарвина не есть свершившийся факт, поскольку у нас нет научного ответа на вопрос «Кто мы?»

2. Нужно дать возможность высказаться известным ученым, оспаривающим теорию эволюции теми способами, какие не находят отражения в популярных СМИ.

В завершение главы я поделюсь некоторыми из точек зрения, которые продолжают подливать масла в огонь полемики по поводу теории эволюции человека.

Решительные возражения против теории Дарвина появились почти сразу же после публикации его книги в 1859 г. Первым выступил Луи Агассис, считавшийся одним из лучших ученых XIX века. Агассис признан новатором в области естествознания, особенно в геологии, биологии, палеонтологии и гляциологии. Его неустанная преданность науке доходила до того, что однажды в беседе с коллегой он сказал: «Я не могу себе позволить тратить время на заработок денег» [23]. Иными словами, он был настолько поглощен изучением природы, что это стало для него чем-то вторичным. Хотя он, как и Дарвин, использовал те же самые методы и рассматривал те же данные, его интерпретация была существенно иной.

Комментируя теорию Дарвина в работе 1874 г., Агассис писал: «Окружающий мир, так или иначе, возник. То, как он возник, – большой вопрос, и теория Дарвина, как и все другие попытки объяснений происхождения жизни, до сих пор является лишь догадками. Я считаю, что, с учетом нынешнего состояния наших знаний, его догадка не представляется наилучшей из возможных» [24].

Агассис был не одинок. С момента первой публикации работы Дарвина против нее выступило целое сообщество уважаемых ученых. И оно продолжает расти. Сегодня в его список входят ведущие умы современной науки. Ниже приведена подборка критических замечаний с 1859 г. до нашего времени.

«Теория Дарвина не является индуктивной – она не строится на последовательности подтвержденных фактов, ведущих к общему выводу» [25].

«Нет… абсолютно никаких данных в области геологии или в истории прошлого, равно как и в опыте настоящего, которые можно назвать доказательством эволюции или развития одного вида из другого методом какого угодно отбора» [26].

«Теория страдает рядом серьезных изъянов, которые со временем становятся все более очевидными. Она более не может согласовываться с практическими научными знаниями, как и не может удовлетворять нашему теоретическому пониманию фактов… Никто не в состоянии доказать, что границы видов были пройдены. Такие рубиконы эволюционисты бессильны преодолеть… Для своих идей Дарвин обокрал другие сферы практической исследовательской работы… Но вся схема его результатов по сей день остается чуждой научно обоснованной зоологии, поскольку фактические изменения видов благодаря таким способам – до сих пор нам неизвестны» [27].

«В некотором смысле эволюция стала научной религией; ее приняли почти все ученые, а многие другие готовы “приспособить” свои наблюдения к тому, чтобы они вписывались в теорию» [28].

«Эволюция – основа биологии, и, следовательно, биология оказывается в своеобразном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так вера она или наука? Следовательно, вера в теорию эволюции строго параллельна вере в особое творение. И то и другое – концепции, которые для верующих представляются истиной, однако ни то ни другое до настоящего момента не было доказано» [29].