Гурам Мархулиа - «Многострадальная Армения»: мифы и реальность

Далее, профессор рассказывает о том, как армянские «ученые» развили бурную деятельность, нацеленную на искажение исторических фактов. Поетому важной задачей является переводы исследований грузинских, азербайджанских, турецких ученых на иностранные языки и их распространение за рубежом, в первую очередь, на Западе. Надо мгновенно реагировать на каждый факт искажения исторической правды. Уместно будет привести в пример публикации в зарубежных журналах на английском языке об армянских (хайских) монетах XIX века до н.э., которые, по мнению русских ученых, в действительности относятся к XII-XIII векам и выпущены азербайджанскими правителями атабеками.

Приведем некоторые вопросы новейшей истории грузино-армянских взаимоотношений, дабы проследить, как была состряпана нынешняя Армения из исторических территорий Азербайджана и Грузии, чтобы армянские грамотеи в последующих «геополитических» опусах держали язык, если не на замке, то хотя бы за зубами. В грузино-армянских взаимоотношениях 1918-1920 годов, вопрос о границах занимал одно из главных мест. Лакомым кусочком и предметом прямых посягательств со стороны армянских националистов являлись южные области Грузии (Д.К.Бердзенишвили. «Ахалкалаки». «Артануджи»,

№7, 1998 г.). Правительство О.Качазнуни, обуреваемое мифом создания «Великой Армении», неоднократно пыталось взять и столицу Грузии, одним ударом решить территориальный споры (Н.Н.Жордания. «Моё прошлое» (Воспоминания), Париж, 1953 г.).

После провозглашения независимости Грузии и Армении, 5 июня 1918 года на заседании правительства Грузии был заслушан доклад военного министра Георгадзе «О положении дел в Борчалинском уезде и о необходимости выяснения границ грузинского государства». После доклада министра правительство приняло следующее постановление: «С целью охраны ныне существующих границ поручить военному министру и министру внутренних дел выставить вооруженные силы на границах уездов Борчалинского, Сигнахского и Тифлисского, для детального же выяснения границ образовать комиссию» (ЦГИАГ. Ф. 1864, оп. № 1, д. № 17, л. 9.). Три дня спустя - 8 июня того же года премьер-министром Грузии было сообщено начальнику германской военной миссии, о том, что со стороны правительства было дано распоряжение о занятии территории по линии Закавказской железной дороги до моста на реке Куре, а по Александ-ропольской линии - до середины тоннеля между станциями Караклис и Шагали.

Однако это распоряжение правительства Грузии вызвало протест со стороны армянского национального совета в Тифлисе. В ноте протеста, опубликованной в газете «Борьба», говорилось: «Армянский национальный совет, осведомившись о ноте Грузинского Правительства, в которой оно предписало грузинским частям занять часть железной дороги Тиф-лис-Александрополь до тоннеля между Шагали-Караклис, ссылаясь на договор 1783 года, заключенный между Россией и Грузией, по которому исторические границы последней простираются еще дальше, полагает: между республиками Грузии и Армении не состоялось соглашения по вопросу о границах двух соседних государств. По одностороннему постановлению Правительства Грузии не может быть разрешен вопрос о границах, которые должны быть установлены договором соглашения между Грузией и Арменией. По своему существу постановление Грузинского Правительства противоречит демократическим принципам, основой которых служит самоопределение народов и этнический принцип, чем и руководствовалась до сих пор Кавказская демократия» (газ. «Борьба», 1918, № 96.)

Таким образом, как видно из приведенного документа, занятие правительством Грузии определенной части территорий страны, по мнению дашнаков, якобы «противоречило демократическим принципам» и, безусловно, мешало армянам самоопределяться. Правительство Армении и армянский национальный совет были категорически против проведения границ на исторической основе, так как оно угрожало бы существованию возникшей в совершенно другом географическом пространстве армянской государственности. Дашнакские «созидатели» таким образом, требовали от грузинского правительства признания продолжавшейся на протяжении веков этнической оккупации земель. В итоге правительство Грузии, для определения государственной границы между республиками, 10 июня 1918 года образовала комиссию. Возникшие таким образом территориальные противоречия стало поводом необъявленной, позорной для армянского общества войны Армении против Грузии.

Так, 7 декабря 1918 года в 4 часа утра, армянские войска без объявления вторглись в пределы Грузии. Однако, достичь поставленной цели дашнакам не удалось. К концу декабря грузинские войска развернули общее наступление по всему фронту и разгромили армянские войска. Оставшиеся отдельные части не могли оказать сопротивления грузинским вооруженным силам и начали панически отступать. Наступление грузинских войск продолжалась. Армянские вооруженные силы были разгромлены, дорога на Ереван была открыта, однако в это время на помощь Армении пришли его союзники в лице представителей Англии и Франции, и, тем самым, продвижение грузинских войск было приостановлено.

Великобритания - «опекунша» Армении - предъявила руководству Грузии ультиматум о немедленном прекращении военных операций (Г.Р.Мархулия. «Из истории возникновения армянской националистической партии «Дашнакцутюн» и ее политике в отношении Грузии в 1918-1920гг.» - «Исторические изыскания», т. II, Тб., 1999, с. 193).

31 декабря 1918 года Грузии пришлось прекратить военные действия. Но через день - 1 января 1919 года - английские войска заняли часть территории Лорийского и Борчалинского районов, объявив захваченную полосу «Лорийской нейтральной зоной». Из этой зоны постепенно начали выводиться подразделения грузинской армии. И наконец, 10 января штаб грузинской армии вернулся в Тбилиси (Мазниашви-ли. «Воспоминания. 1917-1925», Тб., 1927г.).

Прекращение войны, отвод грузинских войск с театра военных действий и объявление определенной части территории Грузии «нейтральной зоной» вызвали взрыв возмущения и негодования среди общественных и политических кругов Грузии. Так, 3 января 1919 года на заседании парламента С.Кедия в своём выступлении отметил: «Правительство не защитило достоинство нашей нации и дало нам мир не победителя, а побеждённого». Недовольство, выраженное фракциями на заседании парламента, безусловно, имело свое основание. Однако руководители страны рассматривали это соглашение иначе. В своем выступлении Н.Н.Жордания по этому поводу отметил: «Когда война не решала вопросы территории, и когда появились перспективы решения вопроса политическим путём, продолжение войны в этом случае означало бы не войну, а месть» (ЦГИАГ, ф. 1864, оп. №1, д. №31, л. 161). Дебаты в парламенте по поводу заключения мира продолжались с 3 по 5 января и, в конце концов, предложение правительства при большинстве голосов было принято.