Олег Фейгин - Принцип апокалипсиса: сценарии конца света

Но какое «абсолютное превосходство» сможет проявить космическая материя после ее всеобщего преобразования?

Клинтон Ричард Докинз – британский биолог-эволюционист и писатель, научный популяризатор

Однако было бы неплохо, если бы физики воздержались в дальнейшем от использования слова «Бог» в метафорическом смысле. Метафорический или пантеистический Бог физиков находится на расстоянии многих световых лет от вмешивающегося, творящего чудеса, читающего мысли, наказывающего за грехи, отвечающего на молитвы Бога из Библии; от священников, мулл и раввинов; и от простого языка. Сознательно путать двух этих богов, по моему мнению, просто преступление.

Предположим, что каким-то чудесным образом наш мир минует и распад Хиггса, и Большой разрыв. Но и при подобном благоприятном стечении обстоятельств все равно никак не уйти от главной проблемы – откуда в будущем черпать энергию? Никаких привычных источников не осталось, температура практически абсолютный нуль. Но жизнь, что бы под этим ни подразумевалось, сопряжена с энергетическими затратами, и восполнение их – важнейшая задача.

Для всемогущих людей (или вернее существ, в которые они превратятся) борьба с дефицитом энергии может вылиться в тривиальное понижение температуры. Это значительно сэкономит запас энергии, поскольку при низких температурах не только падают тепловые потери, но и возникают удивительные состояния сверхпроводимости и сверхтекучести, когда электрическое сопротивление и трение падают практически до нуля.

Конечно, приспосабливаясь к вселенскому дефициту энергии, придется пойти на некоторые жертвы. Например, надо будет найти более удобное убежище для Разума, нежели мозг, и полностью перестроить тело, которое является всего лишь защитной оболочкой для Разума. Разрабатываемые сегодня сверхпроводящие и квантовые компьютеры – очень даже подходящее место для обитания Сверхразума будущего, обрабатывающего информацию, практически не расходуя драгоценную энергию.

Все это выглядит довольно удручающе, и напрашивается простой выход – просто бежать из этого остывающего мира куда-нибудь в более молодую и энергичную вселенную. Теоретически здесь нет ничего невозможного, ведь еще столетие назад физики стали математически строить переходы между мирами, которые назвали «мостиками Эйнштейна – Розена».

Возможно, что в нашей Вселенной существуют (или могут быть искусственно созданы) такие любопытные объекты, как «кротовые норы», соединяющие разные участки нашего четырехмерного пространства-времени между собой или даже наш мир с другими мирами. Тогда ничто не помешает неограниченному по времени существования Разуму свободно путешествовать по различным вселенным, выбирая благоприятное место обитания. Более того, разобравшись с тем, как рождаются вселенные и почему у них бывают различные свойства, сверхцивилизация может заняться поиском готовых и созданием новых миров, более приспособленных для жизни и не подверженных разного рода катаклизмам, присущим нашему миру.

Итак, Человек Всемогущий, повзрослев и обретя силы, несомненно, сможет стать Демиургом, строя новые миры и путешествуя по иным вселенным. Вот только позволит ли ему обрести это всемогущество Его Величество Случай, взрывающий супервулканы, направляющий астероиды и зажигающий сверхновые звезды…

Одной из самых блестящих научных популяризаций последнего времени является книга британского биолога Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». В ней известный эволюционист остроумно развенчивает поиски «научного бога», привлекая к себе в союзники самых выдающихся мыслителей современности: Ричарда Фейнмана, Стивена Вайнберга, Роджера Пенроуза и Стивена Хокинга. Книги профессора Докинза вызывают чувство изумления перед красотой природы, породившей чудо жизни и разума. Это восхищение круговоротом материи в чем-то напоминает проявление религиозного экстаза.

Не менее впечатляющая картина взрывающихся миров и островных вселенных, полностью развенчивающая гипотезу «научного бога», предстает в феерических произведениях Карла Сагана «Космос» и «Драконы Эдема».

«Космический сверхразум» резко критикует и Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг, считающий, что слово «бог» следует употреблять лишь исключительно в бытовом значении для описания мифического сверхъестественного создания, – иначе возникнет большая путаница, ведущая к глубоким заблуждениям.

Многие выдающиеся мыслители нашего времени, которые кажутся религиозными, вовсе таковыми не являются, если изучить их взгляды более глубоко. Это в первую очередь относится к Пенроузу, Хокингу и президенту Королевского общества Мартину Ризу. Последний объясняет, что ходит в церковь лишь как «неверующий англиканец…верный своему народу».

В поисках «научного бога» большую путаницу вызывает неспособность разграничить то, что некоторые ученые называют «эйнштейновской религией», в основе которой лежит бесконечное удивление и преклонение перед неописуемой красотой, сложностью и противоречивостью Природы.

Связывая поиски «научного бога» с именем великого Эйнштейна, церковники и философы-идеалисты представляют его чуть ли не как апологета новой «научной религии». Между тем все высказывания гениального физика свидетельствуют о прямо противоположном, ведь Эйнштейн использовал слово «бог», как и другие ученые-атеисты, лишь в переносном значении:

«То, что Вы прочитали о моих религиозных убеждениях, было, разумеется, ложью. Эту ложь систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть нечто религиозное, это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его…

Я глубоко религиозный неверующий. Это новый вид религии…

Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-нибудь еще, чему можно дать антропоморфическое истолкование. Природа – величественное здание, которое мы в состоянии постигнуть очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство ничего общего не имеет с мистицизмом…»