Стивен Котлер - Изобилие. Будущее будет лучше, чем вы думаете

Джон Олдфилд, [51] Джон Олдфилд : интервью авторов с Джоном Олдфилдом, 2010. управляющий директор правозащитной организации WASH , деятельность которой направлена на решение глобальной проблемы чистой воды, объясняет это таким образом:

Лучший способ контролировать ситуацию – это увеличить выживаемость детей, давать образование девочкам и как можно шире распространять знания о контроле над рождаемостью. Наиболее важная из этих трех проблем – сокращение детской смертности. В сообществах, где ее уровень составляет почти треть от общего числа детей, большинство родителей предпочитают иметь семью как можно большего размера. Они рожают новых детей вместо умерших, рожают «для подстраховки», в надежде, что хотя бы часть из них выживет, – и в итоге население растет. Это может показаться парадоксальным, но искоренение оспы, предотвращение других болезней с помощью вакцинации, а также борьба с желудочно-кишечными инфекциями и малярией – это лучшая программа планирования семьи из всех, что когда-либо изобретали. Высокий уровень заболеваний, особенно тех, что поражают более бедные слои населения, повышает уровень детской смертности, а это, в свою очередь, повышает уровень рождаемости. Чем меньше детей умирает, тем меньше рождаемость – связь между этими явлениями действительно самая прямая.

Решая проблему доступа к воде, мы также избавляем людей от голода, облегчаем жизнь бедноте, снижаем глобальный уровень заболеваний, замедляем стремительный рост населения и сохраняем биосферу. Если детей больше не будут выдергивать из школ, чтобы они таскали воду и собирали хворост, который требуется для ее кипячения, уровень образования начнет расти. Учитывая то, что женщины тратят в день по несколько часов на те же занятия, обеспечение их чистой водой также улучшит всё: от качества семейной жизни до уровня семейного дохода (теперь у матери будет возможность работать). Но вот что самое лучшее: вода – лишь один пример этого взаимосвязанного феномена. Все наши большие проблемы цепляются друг за друга, и решение одной опрокидывает костяшки домино, запуская положительную цепную реакцию. И это еще одна причина, по которой глобальное изобилие ближе, чем многие думают.

Удовлетворив базовые потребности, мы переходим к следующему уровню пирамиды, на котором помещаются энергия, образование и информация/коммуникация. Почему именно эти три актива? Потому что они приносят двойные дивиденды: в краткосрочной перспективе повышают уровень жизни, а в долгосрочной – прокладывают путь к двум величайшим историческим преимуществам изобилия: специализации и обмену. Энергия предоставляет средства для выполнения работы; образование позволяет работникам специализироваться; изобилие информации/коммуникации не только углубляет специализацию (через расширение образовательных возможностей), но и позволяет специалистам обмениваться опытом в своих сферах, а это, в свою очередь, создает явление, которое экономист Фридрих Хайек назвал каталлаксией ( catallaxy ) [52] … Фридрих Хайек назвал каталлаксией : Friedrich A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 2 (University of Chicago Press, 1978), pp. 108–109. – постоянное расширение возможностей, порожденное разделением труда. Мэтт Ридли в отличной книге The Rational Optimist: How Prosperity Evolves [53] Мэтт Ридли . Рациональный оптимист / пер. В. Дудникова. М.: Эксмо, 2015. описывает это явление более подробно:

Если я сегодня сошью вам накидку из звериной шкуры, а вы сошьете мне такую же завтра, то эта схема обеспечит лишь ограниченное вознаграждение и убывающую отдачу. Но схема «я делаю одежду, а ты добываешь пищу» приносит гораздо бóльшую отдачу. У обмена есть прекрасное свойство: он не обязан быть справедливым. Чтобы обмен работал, вам не обязательно предлагать друг другу вещи одинаковой ценности. Обмен часто неравноценен и тем не менее устраивает обоих участников. [54] Если я сегодня сошью вам накидку из звериной шкуры : Ridley, The Rational Optimist, p. 57.

Из этих трех факторов энергия определенно сильнее всего может изменить ситуацию. Так сколько же энергии нужно, чтобы поменять правила игры? Давайте начнем с Нигерии. Среднее домохозяйство в самой густонаселенной стране Африки – это пять человек, живущих в одной комнате. [55] Среднее домохозяйство в самой густонаселенной стране Африки – это пять человек, живущих в одной комнате: « Social Statistics in Nigeria,» National Bureau of Statistics, Federal Republic of Nigeria, 2009, pp. 23–26. В таких условиях для освещения достаточно четырех лампочек (обычно для чтения хватает лампы накаливания в 60 ватт, и именно эту цифру мы будем использовать в наших подсчетах, но сегодня такое же количество света может обеспечить флуоресцентная лампа в 15 Вт, а в будущем будет тратиться еще меньше энергии благодаря использованию более эффективных светоизлучающих диодов). Давайте добавим к списку хороший холодильник объемом 450 литров, который потребляет 150 Вт и не дает испортиться важным продуктам и лекарствам; электроплитку на две конфорки (1200 Вт), два вентилятора (100 Вт каждый), пара ноутбуков (45 Вт каждый), а также – гулять так гулять – ЖК-телевизор, DVD-плеер и радиоприемник на 100 Вт (хотя ноутбук постепенно заменит все эти устройства). Добавьте еще 35 Вт на подзарядку пяти мобильных телефонов – и в итоге мы получаем 1,73 кВт пиковой нагрузки. Если мы прикинем средний режим использования всех этих устройств, то определимся с минимумом нагрузки: 8,7 кВт на домохозяйство в день. И хотя это лишь примерно четверть энергии, потребляемой среднестатистическим домохозяйством в США [56] … Четверть энергии, потребляемой среднестатистическим домохозяйством в США: www.physics.uci.edu/~silverma/actions/HouseholdEnergy.html; общий среднестатистический дневной расход электроэнергии в домохозяйстве составляет 6000 киловатт электроэнергии и дополнительно 12 000 киловатт в газовом эквиваленте. Если брать только электричество, то в среднестатистическом жилище потребляется 16,4 киловатт электричества в день. (в нем живут 2,6 человека, потребляющие 16,4 кВт в день, то есть 6,32 кВт на человека, не считая газа или нефти, необходимых для отопления), это все равно было бы радикальным улучшением ситуации в Нигерии.

Для многих других мест это было бы столь же радикальным улучшением. Например, электрическая плита на две конфорки – элементарное устройство, но оно значительно облегчило бы жизнь 3,5 миллиардов человек, которые в настоящее время готовят еду и получают свет и тепло, сжигая биомассу: [57] …3,5 миллиардов человек, которые… сжигая биомассу : Всемирная организация здравоохранения, Health and Environment in Sustainable Development: Five Years After The Earth Summit (WHO, Geneva, 1997), Table 4.4, p. 87. дрова, навоз и отходы обработки урожая. Согласно докладу Всемирной организации здравоохранения от 2002 года, [58] Согласно докладу Всемирной организации здравоохранения от 2002 года : N. G. Bruce, R. Perez-Padilla, R. Albalak. The Health Effects of Indoor Air Pollution Exposure in Developing Countries, World Health Organization, 2002. 36 % острых респираторных инфекций, 22 % хронических обструктивных легочных заболеваний и 1,5 % всех видов рака вызваны загрязнением воздуха внутри помещения, которое возникает из-за подобной практики. Таким образом, электрическая плитка смогла бы на 4 % снизить общий уровень заболеваний в мире. И более того: так же, как и доступ к воде, электрическая плитка решает сразу несколько проблем. В докладе ООН от 2007 года приводятся данные, [59] В докладе ООН от 2007 года приводятся данные : UN FAO 2007 Forest Report, fttp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0773e/a0773e09.pdf, p. 27. согласно которым 90 % всех древесных отходов в Африке используются для получения света и тепла. Электроплитка помогла бы сохранить находящиеся под угрозой истребления тропические леса и сложнейшие экосистемные сервисы, которые эти леса обеспечивают. Под экосистемными сервисами я подразумеваю такие явления, как опыление сельскохозяйственных культур, поглощение углерода, регулирование климата, очистка воды и воздуха, рассеивание и утилизация питательных веществ и отходов, предотвращение наводнений, нашествий вредителей, эпидемий и так далее – то есть всё, что окружающая среда бесплатно нам предоставляет. Это очень важное дело по двум причинам: во-первых, общая стоимость этих (бесплатных для нас) экосистемных сервисов [60] … Общая стоимость… экосистемных сервисов: термин «экосистемный сервис» уже многие годы используется учеными, но особенно широко распространился после публикации книги Millennium Ecosystem Assessment, Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis (Island Press, 2005). оценивается примерно в 36 триллионов долларов в год – сумма, сопоставимая с объемом всей мировой экономики. [61] … Сумма, сопоставимая с объемом всей мировой экономики: Robert Constanza, et al., «The Value of The World’s Ecosystem Services and Natural Capital,» Nature 387, May 15, 1997, pp. 253–260. И во-вторых, как убедительно показал эксперимент «Биосфера-2» [62] Biosphere 2 – эксперимент с созданием замкнутой и полностью самодостаточной экологической среды, проводившийся в 1990-х годах в специально построенной герметической лаборатории в пустыне штата Аризона. , стоивший 200 миллионов долларов, [63] …Эксперимент «Биосфера-2», стоивший 200 миллионов долларов : Paul Hawken, «Natural Capitalism,» Mother Jones, April 1997. ни один из этих сервисов мы пока не можем обеспечить сами.