Джон Брокман - Во что мы верим, но не можем доказать: Интеллектуалы XXI века о современной науке

Более правдоподобна в сравнении с концепцией «порочности» человеческой природы двуаспектная теория. Она заключается в том, что добродетели и достоинства точно так же свойственны человеку, как и отрицательные качества, а негативные побуждения и эмоции возникли в процессе естественного отбора. В конце концов, эволюция действует посредством двух процессов. С одной стороны, в борьбе за выживание, в этой игре с нулевой суммой (где проигрыш одного игрока равнозначен выигрышу другого), необходимы негативные эмоции – тревога, гнев и печаль. С другой стороны, сексуальный отбор – вовсе не обязательно игра с нулевой суммой (где выигрыш одного игрока не обязательно означает проигрыш другого), он подкрепляет добродетели и требует позитивных эмоций. Две эти взаимодействующие системы соседствуют друг с другом в нашей центральной нервной системе. Их пробуждают (с одной стороны) лишения и трудности или (с другой стороны) изобилие и возможность расти и развиваться.

Нейл Гершенфельд – физик, руководитель Центра битов и атомов Массачусетского технологического института, исследующего границы между физической и компьютерной науками, от молекулярных квантовых вычислений до цифровых технологий в производстве. Автор книги «Революция на вашем столе – от персональных компьютеров к персональному производству».

Во что я верю, хотя не могу этого доказать?

В прогресс.

Организация, в которой я работаю, пытается понять, как устроен мир, и применить это понимание на практике. Ее действия основаны на том убеждении, что она следует благим целям. Но чтобы поверить, что после нас этот мир станет лучше, нужно нечто вроде «прыжка веры» – до сих пор мы наблюдаем, что достижения технологий оказывают неоднозначное влияние на развитие человечества.

Естественно, я рассматриваю этот вопрос с точки зрения технологий. Моя нынешняя страсть – разработка инструментов для индивидуального производства на основании аддитивной цифровой сборки. Она позволит пользователям самостоятельно находить применение передовым технологиям. Возможно, в результате мы станем производить больше хороших вещей, чем плохих, но пока это лишь предположение. Однако накопленный человечеством опыт показывает, что демократия эффективнее монархии. Точно так же моя вера в светлое будущее основана не на технократии, а на возможности для всех свободно заниматься творчеством и изобретать.

Михай Чиксентмихайи – профессор школы менеджмента Друкера Клермонтского университета, директор его Центра исследований качества жизни. Среди его книг – бестселлер «Поток: психология оптимального переживания» [32], «Эволюция личности» (The Evolving Self), «Творчество» (Creativity) и «Бизнес во благо» (Good Business).

Я не могу доказать почти ничего, во что верю. Я верю, что Земля круглая, но не могу этого доказать. Точно так же я не могу доказать, что она вращается вокруг Солнца или что на голой смоковнице в саду через несколько месяцев появятся листья. Я не могу доказать существования кварков или что когда-то произошел Большой взрыв – все эти предположения, как и миллионы других, основаны на вере в знания тех, чьи доказательства я готов принять в надежде, что они тоже готовы принять на веру несколько скромных идей, которые удастся доказать мне самому.

Но теперь, прочитав ответы других участников, я понимаю, что все остальные неявно верят, что слово «вы» в предложении «Во что вы верите, хотя не можете доказать?» относится не к отдельным участникам, но ко всему научному сообществу. На самом деле оно означает не «вы», а «кто-либо». Это поняли все участники дискуссии, и это представляется мне важным достижением, слиянием личного с коллективным – а этого могут добиться только великие религии и мощные идеологические системы, да и то не всегда.

Итак, во что я верю, чего никто не может доказать? Таких вещей немного, хотя я верю в эволюцию, в том числе в эволюцию культуры. Это означает, что я склонен верить в древние представления о добре и зле, о святости и богохульстве, о том, что важно, а что – нет. И не потому, что их нетрудно доказать, а потому, что они прошли проверку временем и в разных ситуациях и, следовательно, достойны веры.

Что же касается будущего, я последую примеру осторожных синоптиков: «Завтра будет прекрасный день, если не пойдет дождь». Я вижу, что мы способны на самые прекрасные достижения – в сознании людей, в мировой солидарности, в знаниях и этике. Но также я вижу не меньше тенденций, ведущих в противоположном направлении: это примитивизация культуры, сведение ее к самым простым общим знаменателям, поляризация власти и веры, увеличение разрыва между богатыми и бедными. Надеюсь, у нас пока еще достаточно времени и возможностей, чтобы понять, какие политические решения ведут к тем или иным последствиям. Надеюсь, человечеству хватит воли и смелости выбрать более обнадеживающие альтернативы.

Рис М. Наша космическая обитель. – М., Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2002.

Рашкофф Д. Медиавирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. – М.: Ультра. Культура, 2003.

Докинз Р. Эгоистичный ген. – М.: Мир, 1993.

Креационизм – религиозное учение о божественном сотворении мира. – Прим. пер.

СР-симметрия, или СР-четность, – совпадение свойств частиц и античастиц в нашем и зеркально отраженном пространстве. – Прим. пер.

«Эрроусмит» – роман американского писателя Синклера Льюиса о благородном ученом. – Прим. пер.

Макьюэн И. Невыносимая любовь. – М.: Эксмо, 2007; Он же. Амстердам. – М.: Эксмо, 2009; Он же. Искупление. М.: Эксмо: Домино, 2009; Он же. Суббота. – М.: Эксмо: Домино, 2010.

Даймонд Д. Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ. – М.: АСТ, 2010.

Даймонд Д. Коллапс: Почему одни общества выживают, а другие умирают. – М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010.

Цит. по: Стоппард Т. Розенкранц и Гильденстерн мертвы / Пер. И. Бродского. – СПб.: Азбука, 2000. – Прим. пер.

Стерлинг Б. Будущее уже началось. Что ждет каждого из нас в XXI веке? – М.: У-Фактория, 2005.

Стерлинг Б. Зенитный угол. – М.: Эксмо: Домино, 2007.

Физикализм – философская концепция, согласно которой все то, что не может быть понято при помощи методов физики и изложено посредством ее понятий, лишено научного смысла. – Прим. пер.

Хорган Д. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. – М: Амфора, 2001.