Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Дворцовые перевороты, занявшие целый век, были настойчивыми попытками среднего класса – дворян, получить доступ к доходам, создаваемым экономикой страны. Управление властью было надежно закрыто от них нищетой, и олигархия приближенных к престолу спокойно «пилила» казну и активы: менялись действующие лица – сподвижники Петра, остзейские бароны, русская аристократия, – ситуация оставалась прежней. Первое время дворянство было аполитичным и просило единственно не задерживать выплат по службе и не бить почем зря. Однако по мере роста международного рынка мотивация недвижимостью и людьми становилась необходимой ради политической поддержки, и волны земельных раздач росли с каждым новым переворотом. Бедность дворян определила политические заговоры вплоть до Екатерины II включительно; после ее царствования перед заговорщиками встали вопросы внешней политики и изменения институционального режима 492.

Ко времени императрицы голландский капитал вышел из прямой торговой конкуренции с компаниями остальных стран, перейдя к масштабным финансовым операциям: приходят времена, которыми и запомнился XVIII в. Российское дворянство получает свободу от обязательной службы 493и устремляется в деревни и города обустраивать хозяйство – наступает экономический, политический и культурный расцвет 494. Растущий рынок и предложение капитала вызвали появление множества предприятий и мануфактур на селе и в городах. Европейские и российские города требовали хлеба, производимого дворянскими хозяйствами. Этим двигалась внешняя политика государства, на амстердамские займы приступившего к аннексии Белоруссии, Украины и Северного Причерноморья 495. Коррупция магнатов и происки соседей к тому времени превратили Польшу в «failed state», по той же причине Турция оказалась не в состоянии сопротивляться русским войскам.

Указ о вольности дворянству создал мелких предпринимателей и интеллигенцию, которые все царствование Екатерины рассуждали о свободах и эффективном управлении. Но те же процессы приватизации и экономической либерализации, которые вызвали столь живое биение мысли, привели к обширным восстаниям крестьян, чей тяжелейший труд содержал общественное богатство. Стремление сохранить институциональный режим и упорядочить управление растущего сообщества вели к централизации контроля и ужесточению внутренней политики. Начало новой централизации было положено Г. Потемкиным; к XIX в. общеевропейский кризис и Французская революция сделали относительно либеральный режим административно-полицейским.

Россия поначалу отнеслась к революции безразлично, так как считала нелишним осложнить жизнь Британии и Австрии. Но стремительная экспансия Наполеона и хрупкость политических режимов европейских монархий заставили изменить точку зрения, а британские фунты вывели русские полки на поля сражений. Сумей Франция заменить Британию в качестве главного внешнеторгового партнера России, и с гегемонией Лондона было бы покончено. Но Париж специализировался на роскоши и ничего не желал от Петербурга взамен, кроме денег и политической покорности. Континентальная блокада лишала российских землевладельцев доходов, а следовательно, и покорности, так что финальная схватка была предопределена уже в день подписания Тильзитского мира 496. Нашествие Наполеона стало неизбежным, и не начни Франция войну первой, это пришлось бы сделать России.

Священный Союз, созданный после войны по инициативе Александра I, не только закрепил еще недавно казавшийся анахронизмом политический режим абсолютных монархий и роль России в качестве «жандарма». Другой его стороной было «европейское равновесие» – центральный момент британской политики (а позднее американской, когда от Союза не осталось даже воспоминаний) на протяжении XVIII, XIX и первой половины XX в. Европейская интеллигенция не случайно считала Российскую империю оплотом политической реакции. Не имея многочисленной городской буржуазии, сосредоточив большую часть активов в руках государства и верхушки аристократии, Россия была обречена и на крепостное право, и на абсолютную монархию: попытки демократизации обернулись бы еще б о льшими злоупотреблениями и последующим возвратом к абсолюту власти.

По сравнению с XVIII в. экономика на континенте стала куда более чахлой. С разрушением старых экономических связей Амстердама рынок и городские сообщества Европы сникают, всю первую половину XIX в. держатся низкие цены на хлеб – освобождение и пролетаризация крестьян, еще недавно обсуждаемые российскими землевладельцами, откладываются в долгий ящик 497. Таким образом, залогом внешнеполитического влияния Петербурга была сопоставимая ситуация в Европе, где правящие режимы находились в постоянном страхе вольнодумства своих подданных. Этот момент делал Австрию и Пруссию (державших под контролем Италию и Германию) крайне заинтересованными в военной поддержке со стороны России, но он же был пределом ее влияния. Экономически и идеологически в континентальной Европе господствовала Британия, а ее политическая гегемония в долгосрочных процессах оказалась куда устойчивей, нежели российская, и такое положение дел будет воспроизводиться еще не раз.

Бедность европейской экономики в первой половине XIX в. была обусловлена теми же причинами, какими была вызвана ее бедность в XVII в.: концентрация капитала в деловых организациях гегемона. Британским компаниям была необходима экспансия собственного производства и торговли, и отсутствие конкурентов на континенте оказывалось им только на руку. Распространение машин снизило потребность британской промышленности в российском дереве и железе. Избавление от взаимной зависимости развернуло бывших партнеров в сторону нарастающей политической и экономической конкуренции.

Следствием этого было закрытие торговых границ Российской империи, небольшой подъем ее легкой промышленности и тяжелая, длительная депрессия уральских заводов, чей рабский труд не требовал машин, а продукция не находила сбыта. Поддерживая незыблемость порядков в Европе, Россия активно вмешивалась во внутренние дела Персии и Турции, предполагая вырастить из них верных сателлитов и подчинить их внутренние рынки. Чем успешнее была эта политика в 1820—1840-х гг., тем большее противодействие Петербург встречал со стороны Лондона и позднее Парижа, элиты которых были движимы сходными интересами. Борьба за политический контроль Балкан и подчинение внутреннего рынка Турции в итоге привела к Крымской войне, в ходе которой обнаружилось, как непрочно было российское влияние в сопредельных ей странах.

Хотя российское сообщество было в несколько раз беднее сообществ Британии, Франции или США, оно избежало колонизации и прямого подчинения своей экономики и политики. В сравнении с ним сообществам Египта и Турции повезло меньше. Необходимость модернизации была там осознана к началу XIX в., и в Египте Мухаммад Али с 1805 по 1848 гг. предпринял ряд реформ, подобных реформам Петра I, создав регулярную армию и развивая промышленность. В сходном направлении в Турции в то же время шли реформы Махмуда II, но если в Египте власть была жестко централизована, то в Турции это оказалось невозможным. Под военным и экономическим воздействием европейских стран, включая Россию, Францию и Британию, режим турецкого сообщества был оставлен неизменным. Самостоятельность Египта и его развитие прекратились со смертью Мухаммада Али, когда Британия военным давлением подчинила внешнюю торговлю и внутреннюю экономику страны.