Александр Марьянович - Диссертация: инструкция по подготовке и защите

Как систематизирует свой материал начинающий исследователь? По регистрируемым показаниям (3). А как будет систематизировать, если учел приведенные выше рекомендации? Прежде всего, по воздействующим факторам (2), ведь именно их влияние на биообъект изучает наш диссертант. Систематизация по объектам (1) также нежелательна: объекты мы подбираем в соответствии с целью исследования. Наблюдения на людях, опыты на различных лабораторных животных – лишь различные средства, с помощью которых мы ищем ответ на интересующий нас вопрос. Правда, нужны опыт и смелость, чтобы, доказывая очередную идею, многократно переходить от результатов, полученных в клинических наблюдениях, к экспериментам на животных и наоборот.

Преимущество предлагаемого подхода очевидно – именно он приближает Вас к обсуждению результатов, ведь обсуждать Вы должны не Ваши усилия по поиску истины, а то новое, что Вы выявили в объекте исследования.

Очень трудный для диссертанта вопрос: как разделить Результаты и Обсуждение? Выше мы упоминали два варианта решения: традиционный и монографический. Первый чаще применяется в кандидатских диссертациях, где объем представляемых результатов относительно невелик, набор методик исследования ограничен и полученные данные достаточно однородны. Выбрав этот вариант, Вы должны зорко следить за тем, чтобы в главах Результатов не промелькнуло ни одно оценочное суждение – там должно быть только строгое изложение фактов: под действием фактора А величина показателя В возросла на Х единиц. А вот если Вы захотите добавить к этой фразе: «что говорит о …» – это уже будет элемент обсуждения, и он обязательно должен быть перенесен в главу с соответствующим названием.

Редактор одного из американских научных журналов полушутя-полувсерьез говорил, что идеальный текст главы Результаты исследований состоит из одной только фразы: «Результаты исследований представлены в таблицах таких-то и рисунках таких-то».

Сказанное не означает, что в Результатах нельзя сравнивать данные разных экспериментов, но при этом следует ограничиться сухой констатацией факта, например:

«(…), что на Y единиц больше, чем в опыте с фактором С» – и только! Даже если Вы запомните и примете этот совет, при написании Результатов Вы незаметно для себя не раз от него отступите. Не беда, при редактировании текста Вы легко заметите эти отступления и перенесете их в главу Обсуждение.

Второй вариант – монографический – чаще применяется в докторских диссертациях, где экспериментальные или клинические данные обильны и разнородны. Очевидно, что читателю трудно будет удержать их в памяти до того момента, когда он откроет главу Обсуждение. Этот же вариант диссертант выбирает и тогда, когда в процессе исследования он, раз за разом, обдумав результаты предыдущей серии экспериментов или наблюдений, существенно изменял методику последующих. Если в такой работе отделить Обсуждение от Результатов, читатель не поймет, почему диссертант метался от одной методики к другой, и может расценить это как признак отсутствия у автора четкого замысла исследования. Принятие монографического варианта обяжет Вас обсуждать результаты каждого опыта или серии опытов сразу же после их изложения. Поскольку это неизбежно приведет к некоторому распылению Ваших рассуждений по тексту диссертации, последний абзац такой комплексной главы посвятите как бы подведению предварительных итогов: «Исследование (того-то) показало, что…» Только не называйте эти предварительные итоги выводами и вообще не используйте этого слова, чтобы не сбить с толку самого себя и читателя. Выводы в диссертации могут быть только в одном месте – на последней ее странице.

Если глав Результатов (или Результатов и обсуждения) несколько, то желательно, чтобы автор, начиная каждую из них, в первом же абзаце напомнил читателю (а заодно и самому себе), какие именно задачион собирается решить в данной главе. Позднее, во Введении, диссертант сведет эти задачи в единый список из пяти—десяти пунктов и позаботится об их соответствии целиисследования (подробнее об этом см. ниже в гл. 15). Пример формулирования задачи: «Рассмотреть механизмы влияния вещества Х на обмен углеводов». Следование этому совету дисциплинирует автора и уменьшает количество «заблудившихся» материалов, попадающих поначалу совсем не в ту главу, в которой они, как потом выяснится, действительно нужны. Изложите задачу главы на отдельном листке и держите его постоянно перед глазами в течение всего времени работы над текстом главы.

Закончив последнюю комплексную главу, Вы соберете мысли из этих последних абзацев в раздел, который назовете Заключение. Если же семи-восьми страниц Вам покажется мало, Вы развернете их в еще одну главу – Общее обсуждение.

«Отрицательный результат – тоже результат!» Этот афоризм слышали все, но каждый предпочел бы пореже обращаться к нему как к оправданию собственных неудач. Так что же делать с отрицательным результатом, если он все же получен? Отправить в корзину материалы целой серии экспериментов? Жалко и необязательно.

Во-первых, надо задуматься над тем, что послужило первопричиной «нежелательного» развития событий. Ведь планировался, разумеется, результат положительный. Биология и в еще большей степени медицина – области знания с теоретическим аппаратом, уровень развития которого редко позволяет сделать открытие «на кончике пера». Возьмите статью, написанную физиком. Первый ее раздел – Theory – содержит не расплывчатые рассуждения о том, что задумал научный руководитель диссертанта, и о том, что такого исследования раньше никто не проводил. В Theory Вы найдете серьезную теоретическую проработку современного состояния проблемы с обязательной попыткой более глубокого проникновения в неизвестное и предсказанием хода эксперимента и его основных результатов. И только после этого – раздел Experiment, а затем сравнение того, что предполагалось получить, с тем, что действительно получилось. При такой постановке дела отрицательный результат (гипотеза не подтвердилась) несет почти столько же полезной информации, сколько и результат положительный, а иногда и больше. Повторим еще раз: если Ваша отрасль науки обладает развитым теоретическим аппаратом, позволяющим задать природе вопрос, настолько точно сформулированный, что на него возможны только два ответа – либо да, либо нет, грань между отрицательным и положительным результатами стирается, они приобретают равную ценность для дальнейшего развития знания.