Александр Марьянович - Диссертация: инструкция по подготовке и защите

Если нет небольшого числа принципов, если нет простоты, то нет и науки. Если человек говорит, что он не хочет умозрения, а только того, чтобы ему представили все факты, то он стоит лишь на точке зрения предварительной ступени науки, а не ее самой. Ученых часто упрекают в том, что они все упрощают. Это верно; нет науки без упрощения. Работа ученого и состоит в нахождении простых формул. Некоторые говорят, что ученый не помогает нам понять что-либо, потому что он все упрощает. Но кто знает иной способ «понимания» сложных вещей, чем понимание посредством их упрощения?

Итак, описание пятен на небе, даже произведенное с большой точностью, наукой не является. Вот установление некой закономерности, позволяющей предсказывать погоду на завтра, – иное дело. Из этого следует, что в Заключении и Выводах Вашей диссертации должна содержаться концепция, позволяющая сделать такой прогноз. Если ее нет, работайте, пока она не появится. После этого Вы можете переходить к написанию последнего раздела текста диссертации – к Введению.

Но прежде чем Вы это сделаете, познакомьтесь с другой точкой зрения на место Выводов в диссертации. До сих пор мы не затрудняли Вас необходимостью выбирать один из возможных вариантов действия и, сберегая Ваше время, давали советы в императивном стиле. Здесь мы единственный раз отступаем от этого правила. Нас обязывают к этому две причины: слишком важен вопрос и очень уж опытен наш консультант. Познакомимся с мнением профессора Платона Константиновича Климова, в течение двадцати лет проработавшего в одном из экспертных советов ВАК и решившего судьбу тысяч диссертаций. Его мнение таково: когда у исследователя появляется ощущение, что он в основном закончил экспериментальную работу и созрел для написания текста диссертации, он приходит к научному руководителю, и тот задает ему вопрос: «Какие выводы Вы можете сделать из Вашей работы?» Если исследователь после получасового раздумья не может хотя бы приблизительно сформулировать выводы, ему предлагают снова прийти через месяц. В конце концов исследователь, просмотрев и обдумав все полученные им результаты, находит первую, очень приблизительную формулировку выводов. Если руководитель оценивает их как существенные и обоснованные, то благословляет ученика на написание текста диссертации. Естественно, при этом ставится задача писать текст диссертации «под выводы». Такой путь очень заманчив: легко отбрасывая все случайное и ненужное, диссертант идет прямо к цели, изложение приобретает цельность и четкость, намного легче решается проклятая проблема всех сочинений – автор быстро находит нужную структуру текста (деление материала на главы и связи между ними).

Все это замечательно, но есть и несколько возражений против методики «сначала выводы, потом – текст». Возражение первое. Так ли много исследователей-аспирантов, младших научных сотрудников, соискателей, способных охватить мысленным взором весь громадный ворох полученных за несколько лет разнородных материалов и найти в нем нечто одновременно новое и логичное? Если исследователь на это способен, то удобно ли предлагать ему степень кандидата наук? Говорим об этом без иронии, ведь умение извлечь из сырых фактов новую сущность, квинтэссенцию, как сказали бы древние, это – отличительный признак наставника, то есть профессора. Если же самому диссертанту такая задача не по плечу, то захочет ли взять ее на себя научный руководитель?

Второе возражение. Как бы старательно ни производил исследователь первичный анализ фактов, он обязательно упустит какие-то детали. И как знать, может быть, одна из них и была самой ценной находкой во всей работе. Может быть, она была настолько ценной, что стоило отказаться от сложившегося было плана диссертации и рассмотреть полученные данные под новым углом зрения? Разумеется, принятие правила «сначала – выводы» резко снизит вероятность таких озарений.

Последнее возражение. А хватит ли у автора самодисциплины и, извините, честности при уже сформулированных выводах не просто глухо упомянуть о несогласующихся с ними результатах, но и обсудить эти результаты в тексте диссертации?

Может быть, совет «выводы – сначала» – это еще одно проявление той самой великой ясности научной мысли, которая не раз помянута в Новой эрратологии? Если же приведенные возражения Вас не убедили, и Вы готовы принять именно такой порядок подготовки диссертации, сделайте следующее. Каждую небольшую группу фактов изобразите на листке бумаги (или в компьютерном файле) с максимальной краткостью (для себя), используя условные обозначения и аббревиатуры: то-то, воздействуя на то-то, вызывает то-то, что в совокупности с результатами других (указать – каких) ваших наблюдений и таких-то литературных данных позволяет предположить (или доказывает), что (…). Полученные многочисленные «микровыводы» сведите в смысловые группы, в каждой выделите главное и дайте ему простое и ясное выражение. В результате Вы получите первую версию Выводов. Литературные их достоинства не должны Вас занимать.

С этими выводами идите к Вашему научному руководителю и будьте готовы представить доказательства каждого из них. Подробно расспрашивая Вас то об одной, то о другой группе полученных фактов, руководитель правит Ваши выводы. В результате возникает вторая их версия, часто отличная от первой. Руководитель предлагает Вам подумать над тем, все ли вынесенное им в формулировки выводов может быть доказано Вашими результатами. Не удивляйтесь: его функция заключается в том, чтобы по нескольким штрихам увидеть весь контур явления, а поискать недостающие штрихи в ворохе уже полученных данных – обязанность Ваша. Иногда недостающие фрагменты могут быть получены только в результате дополнительных исследований, и тогда возникает вопрос, являются ли эти фрагменты настолько необходимыми для построения общей картины изучаемого явления, что оправдывают постановку новой серии опытов или наблюдений. Чаще руководитель и диссертант идут по другому пути – отказываются от описания части явления, считая имеющиеся доказательства недостаточными, и сосредоточивают свое внимание на других, более доказуемых частях. Так в нескольких беседах рождается почти окончательная версия Выводов (небольшие стилистические изменения Вы и руководитель будете вносить в них чуть ли не до момента сдачи текста переплетчику). А теперь главное: именно для обоснования этих выводов Вы заново создадите сначала структурную схему, а затем и текст Результатов исследования.

Снова напомним Вам правило: как можно большую логическую работу проделать до того, как будет написана первая строка собственно текста диссертации. Если у Вас хватит дисциплинированности следовать этому совету, Вы сбережете много сил и времени.