неизвестен Автор - Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)

Но высказываются также другие предложения о на звании новой науки. Их цель -- подчеркнуть, что глав ным в ней, по словам Е. Т. Фаддеева, должно быть со циологическое ядро, ибо ее предметом служат не звез ды и планеты, вообще не природные объекты, а циви лизация, т. е. социальные процессы. В этом контексте для названия новой науки Е. Т. Фаддеев предлагает термин "астросоциология". С. А. Каплан считал более удачным термин "экзосоциология". Таким образом, пред ставляется естественным, что научному этапу разработ ки проблемы ВЦ должно соответствовать формирование именно особой науки и цитированные авторы стремятся терминологически подчеркнуть .новые моменты, которы ми современные исследования в этой области отличают' ся от предшествующих. Но они не анализируют в боль шинстве случаев методологические основания, созда ющие возможность синтеза достаточно разнородных зна ний и методов в целостную научную дисциплину. Тем самым вывод о формировании в ходе НТР новой науч ной дисциплины - называть ли ее космософией, астро" социологией или ноокосмологней - остается проблем^ тичным.

Существует и другая точка зрения на научный ста тус ноокосмологии, согласно которой она должна рас" сматриваться в качестве комплексной междисциплинар ной или даже общенаучной проблемы, далеко выходя щей за рамки какой-либо отдельной науки. Было пока

I

зано, что различные стратегии поиска ВЦ определяют ся весьма специфическими методологическими основа ниями, радикально отличающимися от оснований дру гих научных дисциплин, в том числе и возникающих на стыках различных наук. В этом отношении проблемати ка ноокосмологии опять-таки может быть сбпоставлена только с экологической. Разработка подобных проблем оказывается возможной потому, что знание о существо вании и свойствах объектов, пока не найденных экспе риментальным или наблюдательным путем, помимо на учных теорий, содержит также научная картина мира. Она и служит методологическим основанием для экст раполяции знаний из одной предметной области в дру гую. Например, свойства жизни и разума во Вселенной, закономерности прогресса космических цивилизаций об суждаются путем экстраполяции на них особенностей соответствующих земных "образцов". Вот почему разра ботка проблем ноокосмологии в любом случае окажется практически ценной: даже если ни одна ВЦ обнаруже на не будет, мы лучше поймем себя.

Сценарии прогресса ВЦ и глобальные проблемы

Если предположить, что ВЦ за пределами Солнеч ной системы все-таки существуют (несмотря на отсут ствие наблюдательных свидетельств этого), то каковы возможные сценарии их прогресса? Особое внимание представляют сейчас следующие аспекты этой пробле мы.

1. Возможные уровни технологического потенциала ВЦ, которые оцениваются прежде всего на основе кри терия энергопотребления. Обсуждаются две альтерна тивные точки зрения. Согласно первой из них, техноло гически развитые цивилизации можно разбить на три типа: 1 - цивилизации, технологический уровень кото рых близок к современному земному; II - цивилизации, овладевшие энергией, излучаемой своей звездой; III цивилизации, овладевшие энергией в масштабах своей галактики. Суть второй точки зрения: уровень энергопо требления космических цивилизаций принципиально ограничен, так что цивилизаций III типа в Галактике и ее ближайших окрестностях не существует.

2. Темпы и длительность эпохи технологического прогресса. Конкурируют две "шкалы времени". Одна из

них - "короткая" - приписывает технолопшеским ци вилизациям время жизни порядка десятков тысяч лет, т. е. существенно меньше возраста Метагалактики. Дру гая - "длинная" - связана с допущением, что время жизни технологических цивилизаций ограничено лишь космологическими факторами и может составлять мил лиарды лет.

3. Проблемы автономного или гетерономного про гресса ВЦ - последний вариант обусловлен возможным взаимодействием некоторого множества космических цивилизаций в рамках их объединений, или метациви лизаций (последний термин также предложен Л. В. Ле сковым).

Анализ перечисленных вопросов чрезвычайно важен как для обоснования исследовательских программ в об ласти ноокосмологии, так н для прогнозирования путей решения глобальных проблем.

Принципиально важный момент состоит в том, что неопределенность конкретных предсказаний ноокосмоло гии относительно того, где во Вселенной следует искать гипотетические ВЦ, как известно, сочетается с отрица тельным результатом поиска космических сигналов ис кусственного происхождения (они ведутся преимущест венно вслепую - аналогично поиску иголки в стоге се на). Космос "молчит". В этой связи часто формули руется так называемый астросоциологический парадокс: "Большая вероятность полной цивилизации Вселенной и отсутствие в настоящее время каких-либо наблюдае мых проявлений космической деятельности разумных существ" [5).

По своей гносеологической природе рассматривае мый парадокс, очевидно, отличается от тех, которые воз никают время от времени в теоретической физике. Па радокс этого последнего типа формулируется, как пра вило, в рамках замкнутой теории и свидетельствует, что данная теория уже не может быть экстраполирована на предметную область, где возникают парадоксы. Что же касается астросоциологического парадокса, то он фор мулируется, во-первых, на уровне научной картины ми ра и, во-вторых, является следствием наложения друг на друга целой серии частично независимых гипотез. Ка кая-то (или какие-то) из этих гипотез может оказаться ошибочной, и тогда астросоциологический парадокс раэ

решится путем выявления неверной гипотезы. Природа этого парадокса заключается в противоречии между се рией экспертных оценок, приводящих к представлению о распространенности жизни во Вселенной, и эмпириче скими данными, которыми располагает современная нау ка. Подвергнуться пересмотру могут как те, так и дру гие. Ясно, что в подобных условиях мы имеем дело не с парадоксом в собственном смысле этого слова (т. е. на самом деле астросоциологического парадокса не су ществует), а с формулировкой научной проблемы, раз решение которой и составляет задачу ноокосмологии. Многообразные варианты решения этой проблемы вы ступают в форме либо конкретных программ поиска ВЦ, либо обоснования бесполезности попыток поиска по тем или иным причинам.

Классификация сценариев развития космических ци вилизаций, соответствующих различным вариантам про цесса самоорганизации во Вселенной, была предложена С. Лемом около двадцати лет назад Современный уро вень разработки ноокосмологии заставляет, конечно, внести в нее определенные уточнения и изменения, не касающиеся, однако, сути классификации. Лем выделяет три основных типа таких сценариев, которые сам он предпочитает называть гипотезами^