Питер Сингер - Освобождение животных [litres]

Животным может быть больно. Как отмечалось выше, у нас нет морального права считать боль и удовольствия животных менее важными, чем столь же сильные боль и удовольствия людей. Но какие практические выводы следуют из этого заключения? Во избежание недопонимания я постараюсь изложить свою мысль более подробно.

Если я шлепну лошадь ладонью по хребту, она, возможно, вздрогнет, но едва ли ощутит сильную боль. Ее шкура достаточно толстая, чтобы защитить животное от обычного шлепка. Но если я с той же силой шлепну младенца, то он заплачет и, вероятно, почувствует боль, поскольку дети в принципе более чувствительны. Поэтому шлепнуть ребенка с той же силой, что и лошадь, – куда более жестокое действие. Но можно представить себе удар – не знаю точно, какой именно; допустим, удар тяжелой палкой, – который причинит лошади такую же боль, какую обычный шлепок причиняет младенцу. Это я и подразумеваю под «столь же сильной болью», и если мы считаем, что нельзя без серьезного повода причинять боль ребенку, то мы должны считать недопустимым без повода причинять столь же сильную боль лошади. Если, конечно, мы не видисты.

Прочие различия между людьми и животными вызывают другие сложности. Нормальные взрослые человеческие существа обладают мыслительными способностями, из-за которых при определенных условиях будут страдать больше, чем оказавшиеся в таких же условиях животные. Скажем, если мы решим проводить чрезвычайно болезненные или даже смертельно опасные научные эксперименты на нормальных взрослых людях и начнем похищать их для этого из парков, то те, кто любит гулять в парке, будут страшиться перспективы быть похищенными. Ужас, который они будут испытывать, станет еще одной формой страдания в дополнение к боли от эксперимента. Аналогичные эксперименты над другими животными причинят тем меньше страданий, поскольку животные не будут заранее бояться того, что их похитят и принесут в жертву науке. Конечно, это не означает, что проводить опыты на животных правильно. Это всего лишь не видистский аргумент в пользу того, что лучше использовать в экспериментах животных, а не людей, если уж такой эксперимент необходимо провести. Нужно отметить, впрочем, что тот же аргумент подводит нас к тому, что для опытов лучше просто брать не взрослых, а маленьких детей (возможно, сирот) или людей с ярко выраженной умственной отсталостью: ведь маленькие дети и умственно отсталые взрослые тоже не смогут догадаться, что с ними произойдет. С этой точки зрения животные, младенцы и люди с задержками в умственном развитии относятся к одной категории, так что если мы будем прибегать к такому аргументу для оправдания опытов на животных, то придется спросить себя: готовы ли мы также разрешить эксперименты на младенцах и умственно отсталых взрослых? А если мы проводим границу между этими людьми и животными, то на каком основании – кроме очевидного и морально неоправданного предпочтения существам нашего вида?

Во многих отношениях развитые мыслительные способности нормальных взрослых людей играют важную роль: они позволяют нам предвидеть события, запоминать множество подробностей, лучше понимать происходящее и т. д. Однако все эти отличия не указывают на то, что нормальные люди испытывают больше страданий, чем прочие существа. Иногда животные могут страдать больше именно из-за недостаточного понимания ситуации. Если, например, во время войны мы захватим пленных, то им можно объяснить, что, хотя им и придется смириться с ограничением свободы, им не будет причинен вред и по окончании боевых действий их выпустят на свободу. Если же мы поймаем дикое животное, то не сможем ему объяснить, что его жизни ничто не угрожает. Дикий зверь не сможет отличить намерение поймать его и ограничить его свободу от намерения убить; первое будет вызывать такой же ужас, что и второе.

На это можно возразить, что нельзя сравнить страдания представителей разных видов, и поэтому при столкновении интересов людей и животных невозможно руководствоваться принципом равноправия. Действительно, строго сравнить страдания нельзя – однако строгость здесь и не требуется. Даже если мы решим предотвратить страдания животных только в тех случаях, когда интересы людей явно не нарушаются в той степени, в которой нарушаются интересы других видов, нам уже придется внести радикальные изменения в привычный подход к обращению с животными: в наш рацион, в методы ведения сельского хозяйства, в процедуры экспериментов в самых разных отраслях науки, в отношение к дикой природе, охоте и отлову животных, а также к ношению меха и таким развлечениям, как зоопарки, цирки и родео. Все это позволило бы избежать многих страданий.

Пока что я много говорил о причинении животным страданий, но ничего – об их убийстве. И это сознательное упущение. Применение принципа равноправия в контексте причинения страданий кажется, по крайней мере в теории, вполне обоснованным. Боль и страдания плохи сами по себе, их следует предотвращать или сводить к минимуму безотносительно расы, пола или вида страдающего существа. Ущерб от боли зависит от ее интенсивности и продолжительности, но боль одинаковой интенсивности и продолжительности будет одинаковым злом для людей и животных.

Доказать, что убийство – это зло, значительно сложнее. Я обхожу вопрос убийства стороной и намерен обходить его и дальше, поскольку сегодня, в условиях порабощения человеком других живых существ, более простой и обоснованный принцип равного внимания к боли и удовольствию – вполне достаточное основание для протеста против всех основных видов угнетения животных, практикуемых людьми. И все же следует сказать несколько слов и об убийствах.

Точно так же, как большинство людей можно назвать видистами из-за их готовности причинять боль животным и неготовности причинять такую же боль по тем же поводам людям, большинство людей можно также отнести к видистам из-за их готовности убивать животных и неготовности убивать представителей своего вида. Однако ко второму вопросу следует подходить более осторожно, поскольку в обществе существуют весьма различные взгляды на правомерность убийства людей: это подтверждают непрекращающиеся споры об эвтаназии и абортах. Философы-моралисты не смогли прийти к единому мнению о том, почему недопустимо убивать людей и при каких обстоятельствах убийства все же можно оправдать.

Для начала рассмотрим точку зрения, согласно которой отнимать жизнь невинного человека нельзя ни в коем случае. Назовем это концепцией святости жизни. Те, кто придерживается подобных взглядов, выступают против абортов и эвтаназии. Однако обычно эти люди не возражают против убийства животных, так что, вероятно, более точно эту точку зрения стоило бы назвать концепцией святости человеческой жизни. Убежденность в том, что священна только человеческая жизнь, – одна из форм видизма. Для доказательства рассмотрим следующий пример.