Борис Кипнис - Непобедимый. Жизнь и сражения Александра Суворова

Отечественные записки. – СПб., 1822. – Ч. 9. – № 22. – С. 274.

Напомним, что это автор первой биографии Суворова, его адъютант.

Отечественные записки. – СПб., 1822. – Ч. 9. – № 22. – С. 571–572.

Вопросы истории. – М., 1952. – № 9. – С. 112.

Записки графини Веры Николаевны Головиной. – СПб., 1900. – С. 113.

Командовать войсками против Франции.

Русская старина. – СПб., 1887. – Ноябрь. – С. 394.

25 апреля 1797 г.

Милютин Д. А. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. – СПб., 1857. – Т. 3. – С. 123.

Русский архив. – 1866. – № 7. – Стлб. 962.

Институт русской литературы. Пушкинский дом. – Ф. 265, оп. 2. – № 2728. Мемориальный музей Суворова, фонд. докум. МС.2131, подлинник.

Подростку едва исполнилось 13 лет.

Центральный государственный архив древних актов. – Ф. 7, ед. хр. 3038, л. 3 (далее ЦГАДА).

Там же. Л. 22.

ЦГАДА. – Ф. 7, ед. хр. 3038, л. 31.

Там же. Л. 21.

Исторический вестник. – СПб., 1884. – Т. 18. – С. 150.

Там же.

ЦГАДА. – Ф. 7, ед. хр. 3038, л. 47.

Там же. Л. 57.

Бросается в глаза упоминание Наташи и Аркадия не только без имени, но и вообще без должного почтения, что ярко характеризует личность Николева, мелкого человека, гордящегося доверенной ему властью над людьми, стоящими гораздо выше него в свете и обществе.

Из этого видно, что Николев еще и потребовал отчета о финансах ссыльного!

ЦГАДА. – Ф. 7, ед. хр. 3038, л. 59.

Там же. Л. 59.

Там же. Л. 86.

Там же. Л. 88.

Исторический вестник. – СПб., 1884. – Т. 18. – С. 156–157.

Пусть живет в отеческой вотчине!

Общая сумма претензий троекратно превышала годовой доход полководца.

Державин Г. Р. Сочинения. – М., 1985. – С. 176–178.

Так в тексте.

ИРЛИ. – Ф. 322, ед. хр. 25. – Л. 24.

Correspondance de S. M. l’imperatrice Marie Feodorovna: Avec Mademoiselle de Nelidoff, sa demoiselle d’honneur. – Paris, 1896. – P. 362.

Исторический вестник. – СПб., 1884. – Т. 18. – С. 160.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 3. – С. 124.

Камер-фурьерский журнал за 1798 г. – СПб., 1897 г. – С. 259.

ИРЛИ. – Ф. 332, ед. хр. 25. – Л. 24.

Суворов А. В. Письма. – С. 697.

Камер-фурьерский журнал за 1798 г. – СПб., 1897. – С. 259, 263, 267, 406.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 1. – С. 155–159.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 3. – № 56. – С. 124.

То есть поляков в Литве, Белоруссии и на Украине.

То есть членами немецкой Ганзы: Гамбургом, Бременом, Любеком и пр. (прорывом Франции уже на южный берег Балтийского моря).

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 1. – С. 58–59.

* Так называлось правительство Оманской империи.

Министр иностранных дел.

Король Пруссии.

Лопатин В. С. А. В. Суворов. Письма. – М., 1986. – С. 326.

Там же.

Там же.

Там же.

Не терять время на военные советы.

То есть наблюдательным.

Он опирается на опыт Измаила и Праги, то есть считает, что если бы велась правильная осада, потерь было бы еще больше от болезней и утомления на осадных работах, а также от попыток неприятеля атаковать деблокирующей армией.

Этот вывод согласуется с максимой пункта 5.

Из последующего текста ясно, что это – главная армия.

Это вывод из похода на Варшаву в 1794 г.

Лопатин В. С. А. В. Суворов. Письма. – С. 326.

РНБ ОР. Ф. 755. Т. 11. Л. 21–21 об.

Русский архив. – 1866. – № 7. – Стлб. 950.

Суворов А. В. Документы. – М., 1952. – Т. 3. – С. 591.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 1. – С. 125.

Там же. Т. 3. С. 117.

Суворов А. В. Документы. – М., 1953. – Т. 4. – С. 3.

Суворов А. В. Письма. – С. 331.

РНБ ОР. Ф. 755. Т. 15. Л. 87. Копия.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 1. – №. – С. 160–161.

Упоминание «счастия» говорит о том, что генерал не вполне понимает, что победы Суворова есть результат глубокого анализа противника, его образа ведения войны и поля битвы.

Герман показывает, что он приверженец сухого «академизма» последователей прусского и австрийского формализма и вовсе не понимает тактики Суворова.

Герман считает линейный боевой порядок панацеей от потерь, причиняемых артиллерийским огнем. Как видно, он забыл о возможности атакующих колонн прорывать линии и захватывать вражеские батареи быстро. Он не до конца понимает «быстроту» и «натиск» Суворова.

То есть он самонадеянно ставит свою оперативную ученость выше суворовского искусства.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 1. – С. 161.

РНБ РО. Ф. 755. Т. 3. Л. 24.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 3. – С. 125.

Милютин Д. А. Указ. соч. – Т. 3. – С. 125–126.

Там же. С. 126.

Суворов А. В. Документы. – М., 1953. – Т. 4. – С. 4.

Там же. Т. 3. С. 584.

Там же. Т. 4. С. 5.

Суворов А. В. Документы. – М., 1953. – Т. 4. – С. 9–10.

Там же. С. 10.

То есть атаковать на рассвете.

Боевой порядок.

То есть движение на неприятеля важнее дислокации, из которой оно начато.

Сохранилось свидетельство австрийского офицера, как при Рымнике Суворов что-то такое сказал своим солдатам, взбиравшимся по склону оврага, что они, хохоча, как черти в Клопштоковом аду, пошли стеной на турок.

Имеется в виду разведка большими силами, а не личная визуальная разведка начальника штаба, генерал-квартирмейстера или самого полководца с 1–2 ординарцами.

Это означает, что она уже своим сосредоточенным огнем проложила путь пехоте, а теперь ведет огонь самостоятельно. Такой подход вытекает из малой подвижности полевой артиллерии и отсутствия конной.