Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Многие религиозные верования возникли как попытка объяснить природные феномены вроде погоды, болезней или происхождения видов. По мере того как эти гипотезы заменялись научными, область приложения религии постепенно сокращалась. Но научное понимание в принципе не может быть полным и окончательным, а потому последним прибежищем теизма всегда останется псевдоаргумент, известный как «Бог белых пятен». Сегодня наиболее утонченные из теистов пытаются поместить Бога в два таких белых пятна: фундаментальные константы физики и трудную проблему сознания. Любого гуманиста, настаивающего, что нельзя апеллировать к Богу для обоснования морали, обязательно ткнут носом в эти белые пятна, так что позвольте мне сказать пару слов о каждом из них. Надеюсь, после этого вы согласитесь, что они, вероятнее всего, последуют вслед за теорией, объясняющей грозу действиями Зевса-громовержца.

Нашу Вселенную определяет всего несколько констант, характеризующих величину основных сил (гравитации, электромагнетизма и ядерных взаимодействий), число измерений пространства-времени (четыре) и плотность темной материи (которой мы обязаны ускорением расширения Вселенной). В книге «Всего шесть чисел» ( Just Six Numbers ) Мартин Рис перечисляет их чуть ли не по пальцам одной руки; точное количество зависит от того, на какую версию физической теории мы опираемся и учитываем ли мы сами константы или же соотношения между ними. Если бы любая из этих констант была немного другой, то материя разлетелась бы в разные стороны или коллапсировала в один сгусток, а звезды, галактики и планеты, не говоря уже о земной жизни и Homo sapiens , никогда бы не возникли. Наиболее устоявшиеся на сегодняшний день теории физики не объясняют, почему эти константы так точно настроены под величины, обеспечивающие условия для жизни (особенно это касается плотности темной материи), и потому религиозный аргумент гласит: здесь не обошлось без настройщика, то есть Бога. Это древний телеологический аргумент, приложенный ко всему космосу в целом, а не только к живым существам.

Тут на ум немедленно приходит столь же древнее возражение – проблема теодицеи. Если Господь в своем бесконечном могуществе настроил Вселенную так, чтобы она способствовала нашему появлению, зачем же он создал такую Землю, где геологические и метеорологические катастрофы опустошают целые регионы, населенные ни в чем не повинными людьми? В чем божественный замысел супервулканов, которые вредили нашему виду в прошлом и запросто могут стереть его с лица земли в будущем? Почему Солнце должно превратиться в красного гиганта, что уж точно приведет нас к тому же финалу?

Но даже эти доводы совершенно излишни. Якобы тонкая настройка фундаментальных констант вовсе не ставит физиков в тупик – ученые активно разрабатывают ряд объяснений. Одно из них заявлено в названии книги физика Виктора Стенджера «Заблуждение тонкой настройки» ( The Fallacy of Fine-Tuning ) [1255] Stenger 2011. . По мнению многих специалистов, пока нет оснований утверждать, что вариантов всего два: либо величины фундаментальных констант случайны, либо они имеют единственное совместимое с жизнью значение. Дальнейшее развитие физики (особенно долгожданное объединение теории относительности и квантовой теории) может продемонстрировать, что некоторые из величин должны быть именно такими, какие они есть, а вот остальные могли бы принять и другие значения или, что еще важнее, некие комбинации значений, обеспечивающие существование стабильной материальной вселенной, хотя и отличной от той, какую мы знаем и любим. Благодаря прогрессу науки мы можем узнать, что константы не так уж тонко настроены и существование вселенной, в которой возможна жизнь, в конце концов, не настолько маловероятно.

Есть и еще одно объяснение: наша Вселенная – одна из, вероятно, бесконечного множества других, составляющих мультивселенную, и в каждой из них значения фундаментальных констант отличаются [1256] Мультивселенная: Carroll 2016; Tegmark 2003; B. Greene, “Welcome to the Multiverse,” Newsweek, May 21, 2012. . Мы существуем во Вселенной, где возможна жизнь, не потому, что она была создана специально для нас, но потому, что сам факт нашего существования предполагает, что именно в такой Вселенной мы и способны существовать – в отличие от гораздо более многочисленных необитаемых. Тонкая настройка – ошибка post hoc ergo propter hoc («после – значит вследствие»), подобная той, что совершает победитель лотереи, задаваясь вопросом, что же помогло ему вопреки всему. Но кто-то же должен был выиграть! Случайно это оказался он, и только этот факт и позволяет ему удивляться. Артефакты отбора и раньше путали мыслителей, заставляя искать несуществующие глубокие объяснения физических констант. Иоганн Кеплер мучился вопросом, почему Земля расположена на расстоянии 150 миллионов километров от Солнца, самом подходящем для того, чтобы жидкая вода наполняла озера и реки, не испаряясь и никогда не замерзая полностью. Сегодня мы знаем, что Земля – только одна из множества планет, каждая из которых находится на некоем расстоянии от Солнца или от другой звезды, и не удивляемся тому, что живем здесь, а не на Марсе.

Теория мультивселенной сама могла бы быть логически небезупречным оправданием отсутствию объяснения, если бы не была совместима с другими физическими теориями, в частности с тем, что пространственный вакуум провоцирует большие взрывы, порождающие новые вселенные, и что эти вселенные могут появляться на свет с разными фундаментальными константами [1257] Вселенные из ничего: Krauss 2012. . Тем не менее многим (не исключая и некоторых физиков) сама идея мультивселенной внушает отвращение из-за ее сводящей с ума вариативности. Бесконечное число вселенных (или как минимум их количество, достаточное, чтобы охватить все возможные способы организации материи) предполагает, что где-то существуют вселенные, в которых живет ваш точный двойник, только замужем она за кем-то другим, или вчера погибла под колесами машины, или ее зовут Эвелин, челка у нее уложена на другую сторону, и она отложила эту книгу мгновением раньше и уже не читает предложение, которое вы дочитываете сейчас, и так далее.

Но как бы ни обескураживали нас такие мысли, история идей показывает, что когнитивное отвращение – плохой ориентир для понимания реальности. Наука постоянно оскорбляла здравый смысл наших предков раздражающими открытиями, которые оказывались верными: шарообразность Земли, замедление времени с увеличением скорости, квантовая суперпозиция, искривление пространства-времени и, конечно, эволюция. Оправившись от первоначального шока, мы понимаем, что мультивселенная не такая уж и странность. Физики и раньше выдвигали аргументы в пользу ее существования. Другой тип мультивселенной – прямое следствие понимания, что пространство бесконечно, а материя в нем распределена равномерно; если это так, то число вселенных, усеивающих трехмерное пространство за нашим космическим горизонтом, бесконечно. Предположить нечто подобное заставляет и многомировая интерпретация квантовой механики, согласно которой разные исходы вероятностного квантового процесса (например, траектории движения фотона) реализуются в параллельных вселенных (благодаря чему можно построить квантовый компьютер, который будет одновременно оперировать всеми вероятными значениями переменных). На самом деле, мультивселенная – в каком-то смысле даже более простая версия реальности: если принять единственность нашей вселенной, нам придется дополнить элегантные физические законы произвольными оговорками о ее частном исходном состоянии и ее частных физических константах. Физик Макс Тегмарк (предложивший четырехуровневую классификацию вселенных) формулирует это так: «В конечном итоге вопрос сводится к тому, что мы считаем более расточительным и менее элегантным – много миров или много слов».