Яна Хлюстова - Шнобелевская премия. Самые нелепые изобретения и не только

Утром 19 апреля 1995 года было совершено дерзкое ограбление двух банков в Питтсбурге (штат Пенсильвания, США). Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо преступника, записи были показаны в ближайшем выпуске новостей, и спустя несколько минут после этого полиция уже знала имя грабителя — МакАртур Уилер. Как он «засветился» перед камерами? Очень просто: на нем не было ни маски, ни очков, ни накладной бороды — ничего, что бы хоть как-то закрывало или изменяло его лицо. Когда вечером того же дня полицейские его арестовали, Уилер повторял: «Но на мне же был сок!»

Мужчина говорил о лимонном соке, которым намазал лицо перед тем, как идти грабить банки. И нет, он не был сумасшедшим, не находился под действием наркотиков, алкоголя или иных веществ — все это подтвердили психиатры и эксперты. Уилер стал жертвой собственной чудовищной ошибки. Он знал, что лимонный сок можно использовать как невидимые чернила: если нанести его на бумагу, высушить, а потом нагреть лист, сок проявится. Неудавшийся преступник решил: если он намажет соком лицо, это сделает его невидимым для камер. Более того, он даже провел эксперимент: натерся лимоном, сделал селфи фотоаппаратом «Полароид» и не обнаружил себя на снимке. Расследованием этой детали полиция не занималась, но, вероятно, сок щипал глаза, Уилер не видел, что делает, и направил объектив в сторону.

Мужчина отправился в тюрьму, а также занял почетное место в списке самых несообразительных преступников. История Уилера привлекла внимание Дэвида Даннинга, на тот момент профессора психологии Корнеллского университета. Ученый предположил, что это дурацкое ограбление — не из ряда вон выходящее событие, а иллюстрация закономерности: чем меньше у человека знаний, навыков и опыта, тем выше вероятность, что он не осознает собственную некомпетентность.

Чтобы проверить гипотезу, Даннинг вместе со своим аспирантом Джастином Крюгером провел серию экспериментов. В одном из них Даннинг и Крюгер предложили студентам пройти тест, вопросы которого касались грамматики английского языка, логики, оценки собственного чувства юмора и многого другого. Потом испытуемые должны были предположить, насколько хорошим будет их результат в сравнении с другими участниками. Оказалось, что студенты, хуже всего выполнившие задания, были наиболее высокого мнения о своей работе. Даннинг говорит, что ожидал этого, но не думал, что эффект достигает такого масштаба.

В 1999 году Даннинг и Крюгер опубликовали статью под названием «Неквалифицированные и не осознающие это: как трудности в распознавании собственной некомпетентности приводят к завышенной самооценке». Авторы пришли к выводу, что люди, не обладающие знаниями и опытом в какой-то сфере, несут двойное бремя: они не только принимают неверные решения и делают неудачный выбор, но и не понимают своих ошибок. Кроме того, Даннинг и Крюгер выяснили, что действительно умные люди склонны к занижению и недооценке своих способностей: они полагают, что, если задача показалась им легкой, то и другие справятся с ней не хуже.

В 2000 году за это достижение Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер получили Шнобелевскую премию по психологии, а выведенная ими закономерность стала известна под названием «эффект Даннинга — Крюгера».

Эффект Даннига — Крюгера наблюдается только в том случае, если человек все же обладает минимальными знаниями в какой-то сфере. Ни разу не сидевший за рулем машины человек не будет утверждать, что хорошо водит, а вот начинающий водитель может запросто переоценить свои навыки.

«Во многих случаях некомпетентность не дезориентирует людей, не настораживает, не заставляет быть осторожными. Вместо этого она вооружает их ничем не обоснованной самоуверенностью. Она порождается тем, что кажется им знанием, — рассказывает Даннинг. — Это не просто теория. Она подтверждена множеством исследований, выполненных как мной, так и другими учеными».

Эффект Даннинга — Крюгера хорошо заметен не только во время взаимодействия с отдельными людьми: наверное, у всех нас был одноклассник-отличник, который после каждой контрольной боялся получить плохую оценку, или ничего не делающий однокурсник, вечно жалующийся, что преподаватели к нему придираются и недооценивают его работу. Возьмем мировой экономический кризис 2008 года, начавшийся с обвала ипотечного рынка в США. «Он был спровоцирован как махинациями финансистов, так и невежеством потребителей, — комментирует Даннинг. — Недавние исследования показывают, что многие американцы абсолютно уверенно чувствуют себя в финансовой сфере, хотя ничего в ней не понимают». В 2012 году американская Служба регулирования финансовых услуг совместно с Казначейством провела опрос 25 тысяч жителей США, попросив их оценить свои знания финансов, а затем сопоставила ответы с реальным экономическим положением человека. 23 % недавно обанкротившихся респондентов оценили свои знания экономики на максимально возможный балл. Среди прочих — тех, кто не терял все свои сбережения, — таковых набралось только 13 %. Также выяснилось, что люди предпочитали давать неверные ответы на вопросы теста, чем говорить «я не знаю». Показательно, правда?

Судить о глупости других очень легко и не менее приятно думать, что уж к вам-то это точно не относится. Дэвид Даннинг рассказывает, что одна из главных проблем осведомленности людей об эффекте Даннига — Крюгера заключается в следующем: «Люди думают, что это касается других — что есть какие-то глупые ребята, не понимающие, что они глупые. Конечно, они есть, но наша работа не о них. Она о том, что этот эффект рано или поздно затрагивает каждого из нас. Непонимание уровня собственной неосведомленности — часть нашей сущности. Проблема в том, что мы замечаем это в других, но не в себе».

За годы работы Даннинг сформулировал несколько советов, чтобы снизить риск переоценки своих способностей:

Мыслите в категориях вероятности, а не определенности. Как пишет психолог Филип Тетлок из Университета Пенсильвании: «Ученые имеют кардинально иной подход к вероятности. Они ценят неопределенности или, по крайней мере, принимают ее, потому что в научных моделях реальности определенность — это иллюзия». Так что Даннинг советует всегда оставлять пространство для маневра: даже если вы в чем-то уверены, допускайте мысль, что все может пойти не так.

Отличайте мнение от факта. Так, например, у представителей разных политических партий может быть разное мнение о будущем страны. «Но при этом они могут по-разному понимать само слово “страна”. А что они подразумевают под фразой “Экономика улучшится”?» — пишет Даннинг. Пойдут ли на пользу экономике те или иные меры — это мнение. А поднялась или упала стоимость акций из-за этих мер — это факт.