Хелен Плакроуз - Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого

в соответствии со своими ценностями:Мы писали о необходимости защищать модернизм как от премодернистов (тех, кто вернет нас в доиндустриальные и светские времена), так и от постмодернистов, в статье «Манифест против врагов современности» (См. Lindsay J., Pluckrose H . A Manifesto against the Enemies of Modernity // Areo Magazine. 2017. 22 августа).

в другие регионы земного шара: McHale B . The Cambridge Introduction to Postmodernism. Cambridge University Press, 2015.

Автор использует понятие ( англ . antirealist philosophy), предложенное британским философом Майклом Даммитом для обозначения общей для многих философских традиций эпистемологической позиции. Согласно ей, в своей аргументации мы не можем апеллировать к существованию познаваемой «объективной» реальности. – Прим. ред.

социальному, революционному и деконструктивистскому подходам к модернизму:Хотя Жак Лакан и такие французские феминистки, как Люс Иригарей и Юлия Кристева, были чрезвычайно влиятельными участниками постмодернисткого поворота, психоанализ не будет подробно обсуждаться в данной книге. Их идеи уходят корнями в развитие психики, а не культурный конструктивизм, и потому не оказывают такого влияния на современные культурологические исследования, как идеи других исследователей. По этой же причине их критиковали как «эссенциалистов».

необъятное пространство постмодернизма:Исчерпывающий отчет о каждом мыслителе постмодерна и его или ее источниках вдохновения выходит за рамки данной книги.

нарек их метанарративами: См. Лиотар Ж-Ф . Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

«копии», не имеющие оригиналов:См. Бодрийяр Ж . Симулякры и симуляция. М.: Постум, 2017.

Бодрийяр называет гиперреальностью:Бодрийяр доводит этот странный взгляд до мрачной и нигилистической крайности, призывая к решительным мерам, чтобы вернуть нас в более продуктивное, дотехнологическое время. См. Бодрийяр Ж . Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

подавляется капиталистическим, потребительским обществом:См. Делёз Ж., Гваттари Ф . Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

оглядыванию назад в поисках настоящего:См. Джеймисон Ф . Марксизм и интерпретация культуры. М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2014.

В общепринятых русских переводах формулировки Дэвида Харви ( англ . the condition of postmodernity) и Жана-Франсуа Лиотара (фр. Le condition postmoderne) совпадают, в то время как в английском языке разница выражена несколько более отчетливо. Последнее можно было бы перевести также как «постмодерное состояние». – Прим. ред.

результат «крушения проекта Просвещения»:См. Харви Д . Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021.

в отношении языка, знания, власти и индивида: Неясно, разделяли все слои населения это восприятие общества или скептицизм по отношению к ценностям Просвещения, который возникал у некоторых мыслителей, но что-то значительное менялось, особенно в академии.

Старейшая британо-американская англоязычная энциклопедия. С 2012 года выпускается в мультимедийном формате.

сохранении политической и экономической власти: Duignan B . Postmodernism // Encyclopædia Britannica, 2019. 19 июля. URL: http://britannica.com/topic/postmodernism-philosophy.

четыре столпа постмодернизма:Перефразировано из Anderson W. T . The Fontana Postmodernism Reader. London: Fontana Press, 1996. С. 10–11.

а также отрицание универсального: Kvale S . Themes of Postmodernity // The Fontana Postmodernism Reader / под ред. W. T. Anderson. London: Fontana Press, 1996. С. 10–18.

то есть объективным – образом:Там же, с. 18.

вслед за Квале:Там же, с. 20.

В данном случае под термином «человечность» ( англ . shared humanity) подразумевается не бытовое определение добродетели гуманизма, но представление о человеческой природе как универсальной, преобладающей над индивидуальными и групповыми особенностями. – Прим. ред.

отрицанием модернизма и модерности:Для Ричарда Рорти решающим фактором был переход от «найденного» к «созданному», под которым он подразумевал, что истина должна быть не найдена, а скорее создана людьми. Это четко выражает лежащую в основе постмодернизма тревогу по поводу искусственности современности (и, что весьма иронично, постмодернизма) и помогает нам охарактеризовать ее как своего рода кризис аутентичности. Для Брайана Макхейла важнейшим сдвигом было смещение философского фокуса с эпистемологического на онтологический, то есть с озабоченности по поводу того, как мы создаем знание, к попыткам охарактеризовать природу бытия. Он пишет, что модернизм «озабочен тем, что мы знаем и как мы узнали это, доступностью и надежностью знания» и, следовательно, «преследует эпистемологические вопросы». Постмодернизм «предпочитает вопросы о создании мира и способах бытия вопросам о восприятии и познания : по своей ориентации он онтологичен » (курсив в оригинале). См. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996; McHale В. The Cambridge Introduction to Postmodernism. С. 14–15.

аспекты этого социального изменения: Seidman S . The Postmodern Turn: New Perspectives on Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

смену убеждений относительно убеждений: Anderson W. T . The Fontana Postmodernism Reader. London: Fontana Press, 1996. С. 2.

легко эволюционирует в цинизм:Например, следующие три мыслителя рассматривают скачок постмодернизма как результат неудач Просвещения. Для Уолтера Андерсона постмодернистский вердикт по поводу проекта Просвещения состоит в том, что это была блестящая, амбициозная попытка, но ее поле зрения было ограничено. Его лидеры считали, что задача создания универсальной человеческой культуры на основе рационального мышления будет легче, чем оказалось в итоге. Теперь вселенная кажется если не бесконечной, то как минимум бесконечно сложной и загадочной. А наши вечные истины выглядят неотделимыми от культур, в которых их создали, и языков, на которых они произносятся. См. Anderson W. T . The Fontana Postmodernism Reader. С. 216.

Дэвид Харви утверждает, что мыслители Просвещения считали аксиомой наличие только одного возможного ответа на любой вопрос. Из этого следовало, что миром можно было бы управлять и рационально его упорядочить, если бы представилось возможным верно изобразить и представить его. Но это предполагало, что существует единственный верный способ представления мира, который, если бы мы могли раскрыть его (а именно это было целью всех научных и математических усилий), обеспечил бы средства для достижения целей просвещения.