Сергей Назаров - Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства за 2012 год

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке АПК РФ. Согласно ст. 42 норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Управление пользовалось правами лица, участвующего в деле. Управление до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, управление приняло на себя и процессуальные обязанности. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения управления как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имелось.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

АПК РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела

Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с иском об освобождении от ареста нежилого здания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование удовлетворено. Суд первой инстанции счел, что арест этого имущества произведен судом общей юрисдикции неправомерно, с нарушением прав и законных интересов истца.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ указал следующее.

В рамках уголовного дела на принадлежащее Обществу на праве собственности здание постановлением суда общей юрисдикции был наложен арест. Освобождая имущество от ареста, суды исходили из того, что арест наложен на здание с целью обеспечения гражданского иска в уголовном деле, цена иска несоразмерна рыночной стоимости арестованного имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако арест на здание, принадлежащее Обществу, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражных судов о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Арбитражные суды при рассмотрении дела должны были руководствоваться АПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Решение третейского суда о признании действительными решений общих собраний собственников помещений нежилого здания, и о признании права выполнять функции управляющей компании не приводится в исполнение в принудительном порядке

Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда об удовлетворении встречного иска о признании действительными и соответствующими закону решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 33 АПК РФ, и что решение третейского суда содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно протоколу в собрании собственников помещений принимало участие 11 собственников помещений, однако третейское соглашение было заключено только между двумя собственниками, тогда как спор, рассмотренный третейским судом, затрагивает права и интересы всех собственников помещений, принимавших участие в собрании.