Ярослав Бутаков - Анти-Дарвин: неудобная антропология

Когда в 1869 году Менделеев предложил свой Периодический закон химических элементов, то некоторые клетки его таблицы оставались пустыми. Однако в течение 1870–1880-х гг. было открыто несколько новых элементов со свойствами, предсказанными на основании Периодического закона, – галлий, скандий и германий. Что и доказало: Периодический закон не кабинетная мнемоническая конструкция, а подлинный закон природы.

Мы не можем проверить теорию Дарвина непосредственно, так как на это ушли бы десятки тысяч лет. Но она, эта теория, позволяет делать прогнозы, вроде бы проверяемые палеонтологией. Были найдены ископаемые формы, сочетавшие признаки рыб и амфибий, амфибий и рептилий, рептилий и птиц, рептилий и млекопитающих и т. д. Точно также были найдены и ископаемые формы существ, занимающих разные промежуточные градации между обезьяной и человеком.

Но для научной теории мало только сбывшихся предсказаний. Для кого-то и астрология имеет предсказательную силу. Многие верят в гороскопы и в то, что они сбываются. Попробуйте рационально опровергнуть хоть один профессионально составленный гороскоп! В том-то и дело, что они пишутся таким манером, который начисто исключает возможность его опровержения. Они всегда таковы, что в них можно найти предсказанные события либо факторы, помешавшие этим событиям совершиться. Так что точность астрологических прогнозов – вопрос веры.

Научная теория тем и отличается от ненаучной (паранаучной, лженаучной), что может быть опровергнута. Она оставляет возможность критической экспериментальной проверки, в результате которой становится ясно: права теория или нет. Она позволяет предсказывать некие события, наличие или отсутствие которых можно зафиксировать объективно (инструментально). Если предсказание не сбывается, теория считается фальсифицированной. Этот критерий фальсифицируемости теории, для признания её научной, был предложен австрийским философом Карлом Поппером в 1930-е гг.

Например, теория относительности Эйнштейна предсказала, в частности, что лучи света должны искривляться в гравитационном поле. 29 мая 1919 года во время полного солнечного затмения было обнаружено смещение видимого положения далёкой звезды у края диска Солнца, покрытого Луной, на предсказанную Эйнштейном величину. Отсутствие такого смещения или фальсификация результатов наблюдений означали бы опровержение теории Эйнштейна. При этом на её научность это никак бы не повлияло. Её бы просто списали тогда в архив науки как ещё одну опровергнутую теорию (вроде теорий флогистона и эфира).

В описанном примере с таблицей Менделеева наличие каких-то химических элементов, не соответствующих условиям, предсказанным Периодическим законом, – элементов, для которых не нашлось бы пустых клеток в таблице, – означало бы, что данная теория фальсифицирована.

Оставляет ли теория эволюции Дарвина возможность для подобной проверки? Мы ведь не можем предсказать, какой именно биологический вид произойдёт от какого-то ныне существующего, даже если бы имели возможность проверить такое предсказание спустя десятки тысяч лет. Остаётся только проверка по палеонтологическим находкам.

Так вот, нам говорят, что если в древних геологических слоях обнаружится какой-то ныне существующий вид (отряд, тип) живого существа, возникающий как бы из ниоткуда, без предков, то это и может стать опровержением теории Дарвина. А пока мы видим только, как жизнь постепенно развивалась за миллионы лет – от простых форм к более сложным.

На самом деле, такое прочтение палеонтологической летописи сильно упрощено. Например, почти все ныне существующие типы многоклеточных животных возникли как бы сразу в самом начале кембрийского периода (542 млн лет назад, по современным данным). Про их предков нам ничего неизвестно. Нам говорят, что следы этих предков и не могли сохраниться по причине своей структуры, зато потом, внутри этих типов, принципы эволюции наблюдаются и соблюдаются неукоснительно. Хорошо, но всё-таки непонятно, почему за последовавшие 500 с лишним миллионов лет не возникло больше ни одного нового типа животных, а вся эволюция шла только в рамках этих типов, раз и навсегда возникших непонятно откуда. Эта загадка палеонтологии и эволюционной биологии (Кембрийский взрыв) была сформулирована ещё самим Дарвином и до сих пор остаётся неразгаданной.

Ладно, речь не о древнейших позвоночных, а о теории эволюции человека. Она уже давно должна быть признана фальсифицированной, если применять к ней такой же критерий! Потому что кости людей современного вида, Homo sapiens, частенько принадлежат к одному и тому же времени, что и кости неандертальцев и других более примитивных видов человека. Например, на острове Флорес нашли останки карликовых существ, больше всего похожих на самых первых людей, «ранних Homo». В Африке они обитали около полутора-двух миллионов лет назад, а флорезианские хоббиты (как их окрестили по аналогии со знаменитыми литературными персонажами) жили всего 12 тысяч лет назад! Представители более древних видов людей обитали во многих местах Земли, когда в других местах уже появился Человек Разумный.

Правда, и здесь нам резонно возразят, что мы сами используем термин «более древние», следовательно – признаём, что Человек Разумный появился всё-таки позже, чем жили некоторые другие человекоподобные существа. А значит, теорию эволюции это вовсе не опровергает. В главе 3 будет рассмотрено немало таких примеров, как более прогрессивные виды гоминид (то есть семейства людей) предшествуют в палеонтологической летописи более примитивным, и как эволюционная теория виртуозно выходит из этих затруднений. Но важно заметить: для того, чтобы объяснить такие затруднения, теория эволюции вынуждена придумывать дополнительные сущности. Одной из таких сущностей является допущение, что новые виды человека неопределённо долго сосуществовали на планете со старыми.

Автор не собирается подвергать сомнению такие допущения. Одновременное обитание разных видов древних людей – факт. Важно понять: откуда оно бралось. И другое важно: рамки фальсифицируемости теории эволюции всё-таки довольно расплывчаты, коль скоро под эту теорию можно подогнать любую палеонтологическую проблему, объяснив её с помощью другого неизвестного. Например – естественной неполнотой палеонтологических данных, не сохранивших до нас некие «переходные звенья», предсказываемые этой теорией. Это уже довольно сильно напоминает «прогноз» гадалки, который, как известно, всегда сбывается, если уметь его «правильно истолковать».

Ссылки на проверку теории эволюции по данным палеонтологии некорректны, и вот почему. Этот способ ставит проверку в зависимость от такой случайности, как палеонтологическая находка. Эксперимент обязан подразумевать, что мы сами в состоянии создать для него условия. Например, мы можем смешать известное количество кислоты и щёлочи, чтобы получить воду и некую соль, как то следует из теории. Либо мы в состоянии дождаться наступления таких условий, которые позволяют проверить теорию, как в описанном случае с покрытием звезды Солнцем во время затмения. Подобные события происходят со статистической закономерностью и предсказуемы.