Коллектив авторов - Аналитика развития, безопасности и сотрудничества: Большая Евразия – 2030. Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции 29 ноября 2017 г.

В свою очередь, на жизнесферные ценности опираются системные символы-добродетели – символы солидарности нации, образующиеся путем приписывания национальным образам позитивных ценностей – гражданственности, патриотизма, доблести, законопослушности, взаимопомощи, соучастия. Они ориентируют партикулярные статусные символы на интеграцию в символьную систему интеграционного общежития. Жизненные сферы порождают также социальные институты, поддерживающие символы-добродетели и конституционализацию национальных интересов. К ним относятся географические карты, переписи населения, музеи, школы, газеты, а также семья, церковный приход, местные СМИ, ярмарки и выставки достижений хозяйства. Эти институты открывают связь символов жизненных сфер с национальными интересами.

В территориально-пространственной сфере географическая карта влияет на представление местных и общих территориальных интересов, формирует образы целостной территории государства, состоящей из разных мест (знаки «малой родины»), конкретизируемые в локальных планах, земельных кадастрах, кадастровых реестрах. В естественно-антропологическом аспекте в качестве таких институтов выступают семья, переписи населения, записи актов гражданского состояния, регистрация места жительства и пребывания, местный этикет. В духовно-культурной сфере особую роль играют музеи, архивы, церковные приходы, школы, газеты, СМИ, обеспечивающие исторический нарратив, мифы местных и региональных общностей, оживляющие события истории и культуры, национальные языки. В агентно-профессиональном плане для символизации важны ярмарки, выставки достижений народного хозяйства: ремесел, промыслов, промышленности, техники [5].

Эти институты помогают воспроизводить жизнесферные ценности и поддерживать системные символы-добродетели народа. Последние вкупе с национальной идеей и Конституцией соединяют партикулярные статусные символы людей с государственными символами. Важную роль играет государственная и местная символьная политика, выстраивающая множество символьных форм в национальную и наднациональную системы.

Государственная (региональная, муниципальная) символьная оптика направлена на закрепление официальных и неофициальных, национальных и местных символов в политико-правовом пространстве интеграции с помощью интерпретации и правил (моральных, религиозных, традиционных, юридических). Так, символьная политика поддерживает правила поведения для воспроизводства первичных благ повседневной жизни, способствует становлению их как жизнесферных ценностей, символов-добродетелей, элементов национальной идеи, национальных символов, конституции. С другой стороны, артикуляция национальной идеи, конституции помогают выстраивать иерархию знаков, наполнять их национально ориентированными смыслами, вырабатывать идентификационные ресурсы для дистанцирования (сближения) во взаимодействии с интеграционными символами. Чтобы полнее понять идейно-символическое пространство евразийской интеграции, необходимо учитывать диалектику «внешних» и «внутренних» аспектов национальных интересов каждого из акторов рассматриваемого объединительного движения [6].

1. Лукин, А.В. Столкновение ценностей в современном мире и перспективы евразийской интеграции / А.В. Лукин // Полис. – 2014. – № 6. – С. 102–114.

2. Барабанов, О.Н . Перспективы формирования идеологического пространства России и Европейского Союза: монография / О.Н. Барабанов, А.И. Клименко; Москов. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России. – М.: МГИМО-Универститет, 2010. – С. 36–37.

3. Пушкарева Г.В. Идеи и ценности как способ конструирования символического пространства национальной идентичности / Г.В. Пушкарева. – Полис. – 2017. – № 5. – с. 156–174.

4. Договор о Евразийском экономическом союзе [Электронный ресурс] // М-во экономического развития Российской Федерации. – 2014. – Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depSNG/agreement-eurasian-econimic-union. – Дата доступа: 16.01.2015.

5. Капицын, В.М. Символьное сопровождение конституционализации национальных интересов / В.М. Капицын // Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия: материалы конф. VI Всероссийского конгресса политологов, Москва, 22–24 нояб. 2012 г. / МГИМО. – М., 2012. – С. 222–223.

6. Иноземцев, В.Л. Евразийский экономический союз: потерянные в пространстве / ВЛ. Иноземцев // Полис. – 2014. – № 6. – С. 71–83.

В настоящее время гуманитарное сотрудничество становится важным внешнеполитическим инструментом, при этом оно очень разнообразно по своим формам, мотивам и масштабам: его практика основывается на Всеобщей декларации прав человека, Уставе ООН и Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее – Хельсинского соглашения).

В отечественной науке, в отличие от европейской и американской, понятие «гуманитарного сотрудничества» трактуется не как оказание гуманитарной помощи во время конфликтов, в постконфликтный период и во время кризисных ситуаций, а как взаимодействие, в первую очередь, на межгосударственном уровне, хотя и с привлечением «горизонтальных контактов» в социально-экономической сфере: в области науки, культуры, искусства, массовых коммуникаций, – то есть, по сути, в духе Хельсинского соглашения.

При этом следует отметить, что методы реализации российского гуманитарного сотрудничества близки зарубежной публичной дипломатии, включающей такие компоненты, как взаимодействие с иностранной аудиторией при помощи цифровых технологий, культурную дипломатию, академические и образовательные гранты, программы международных обменов. Данные аспекты необходимо учитывать при разъяснении иностранным партнёрам, что говоря о гуманитарном сотрудничестве, Россия имеет в виду не силовое вмешательство или действия во время конфликтов, а взаимодействие по линии гражданского общества и экспертного сообщества.

Поэтому на евразийском пространстве гуманитарное сотрудничество имеет широкие перспективы. Странам региона важно создавать привлекательный образ на международной арене, заниматься национальным и региональным брендингом, выявлять позиции экспертного сообщества и гражданского общества по наиболее острым вопросам международных отношений, использовать для этого современные информационно-коммуникационные технологии, проводить исследования по выявлению запросов целевой аудитории (магистрантов, аспирантов, молодых профессионалов, которые через несколько лет станут аналитиками, дипломатами, журналистами, преподавателями профильных вузов и руководителями НПО), формирующими международную повестку наших стран. Для этого важно проводить не соцопросы, а фокус-группы, использовать методологию системного анализа, выявляющего как существующие проблемные вопросы, так и открывающиеся возможности. Актуальным представляется укрепление гуманитарного сотрудничества в области науки, образования, спорта, культуры, массовых коммуникаций, туризма. Важно выявлять лучшие практики работы в данной сфере, распространять «истории успеха», позволяющие вырабатывать общую повестку дня, предлагать интересные форматы сотрудничества. Так, по словам Госсекретаря Союзного государства Григория Рапоты, порядка 50 % средств союзного бюджета – от двух до трех миллиардов рублей – идет на реализацию научно-технических программ, направленных на создание инновационного продукта. Необходимо доносить информацию о подобных достижениях в области гуманитарного сотрудничества как до экспертной среды, так и до широкой общественности, имплементируя данные наработки на другие интеграционные объединения на евразийском пространстве. Важны интенсификация развития горизонтальных контактов на уровне малого и среднего бизнеса, укрепление культурного сотрудничества, расширение международных контактов субъектов Российской Федерации в научно-технической, культурной, экономической областях, в сфере образования, укрепление приграничного сотрудничества и побратимских связей. Как отмечает казахстанский учёный Чокан Ламумллин, задачей первостепенной важности на пространстве ЕАЭС является создание совместных научных центров посредством развития передовых областей. Для этого необходимо создавать совместные НИИ, аналитические центры, открывать филиалы вузов, предоставлять возможность молодым учёным проводить полевые исследования в странах региона, запускать новые магистратуры и аспирантуры, писать совместные публикации. Здесь возникает проблема институциональной гибкости бюрократических структур, но, представляется, что озвучивание существующих проблем позволит найти modus operandi, а затем и modus vivendi нашего гуманитарного сотрудничества.