Я. Ермакова - Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права

По нашему мнению, когда выявляется не лучший, а нужный участник спортивного соревнования, причиняется вред общественной нравственности. Поэтому место рассматриваемого деяния среди преступлений против общественной нравственности, т. е. в гл. 25 УК РФ. Причем это вынужденное решение, определяемое кругом охраняемых уголовным правом объектов (ст. 2 УК РФ) и структуризацией Особенной части уголовного законодательства.

Тем самым в определенной мере можно согласиться с мнением И.А. Клепицкого, заключающемся в следующем: «Реальная опасность подкупа спортсменов, спортивных судей и др. определяется тем вредом, который подобные действия причиняют:

1) общественной нравственности, поскольку такое поведение подрывает нравственные устои общества;

2) интересам зрителей, которые обмануты в своем желании видеть честное состязание (причем иногда это является оплаченной услугой, например при покупке билета на стадион);

3) имущественным интересам участников тотализатора, которые заинтересованы в честном соревновании.

Имущественный интерес участников тотализатора охраняется нормами о преступлениях против собственности, в частности нормой о мошенничестве.

Поражение интересов зрителей, в т. ч. и обман потребителей недоброкачественных платных зрелищных услуг, не достигает той степени общественной опасности, который необходим для криминализации деяния. Это становится совершенно очевидным в результате изучения отношения законодателя к иным недоброкачественным услугам, нередко причиняющим потребителям более значительный вред. Показателен сам факт декриминализации обмана потребителей Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Кроме того, ясно, что для законодателя и общества в целом не имеет существенного значения тот факт, оказывается ли услуга предпринимателем за плату либо состязание демонстрируется бесплатно, например, по каналам телевидения.

Остается общественная нравственность, которую, по-видимому, и следует считать объектом этого преступления» [45] Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 539. .

Вроде бы все правильно, но не понятно, в чем при передаче предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования состоит вред общественной нравственности? А он, на наш взгляд, заключается в попрании состязательности спортивных соревнований (87 % опрошенных респондентов согласны с таким определением непосредственного объекта). Говоря иначе, по нашему мнению, необходимо уточнить, что общественная нравственность выступает видовым объектом рассматриваемого деяния.

Наиболее радикальный подход к месту анализируемого преступления высказал Д.Н. Изотов. В действующем уголовном законодательстве он такового не находит и считает, что для подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и ряда других преступления «в перспективе следует выделить самостоятельную главу УК РФ "Преступления в сфере спорта"» в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Причем, на взгляд автора, «глава "Преступления против спорта" может быть помещена в указанный раздел после наиболее близкой к ней по содержанию гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"» [46] Изотов Д.Н. Указ. С. 33. .

Идея, конечно, заслуживает серьезного внимания, но она, по нашему мнению, должна быть проработана более серьезно. Во-первых, следует решить, как надлежит назвать новую главу – преступления «в сфере» или «против» спорта. В действующем уголовном законодательстве большинство разделов и глав именуются как преступления против соответствующих объектов. Исключения составляют лишь разд. VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Особняком находится гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ.

Во-вторых, в разд. IX УК РФ может попасть лишь глава о преступлениях против безопасности спорта, в которой вряд ли есть место норме о рассматриваемом преступлении, посягающем на иной объект. Наличие в указанном разделе гл. 25 УК РФ не является достаточным аргументом, она – чужеродна в разд. IX. В литературе считается, что «отсутствие в наименовании анализируемого раздела указания на преступления против здоровья населения и общественной нравственности означает неполноту охвата содержания» [47] Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 223. .

Кроме передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в ч. 1 ст. 184 УК РФ предусмотрены принуждение, склонение и предварительный сговор. Они также направлены на оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому, на наш взгляд, их объект не может отличаться от выявленного ранее.

Остается отметить еще одно обстоятельство. Н.А. Лопашенко справедливо обратила внимание на то, что «одна из форм объективной стороны одного из составов по ч. 1 статьи (принуждения) знает потерпевшего: спортсменов, спортивных судей, руководителей спортивных команд и других участников и организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников)» [48] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. Т. 2. С. 232, 233. . Данное обстоятельство требует выделения еще одного объекта преступления. Им является здоровье потерпевшего. Посягательство на него происходит не во всех случаях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому оно является дополнительным (факультативным) объектом. Соответственно ранее выявленный объект рассматриваемого преступления необходимо признать основным.

Объект получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования [49] В ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрены получение денег, ценных бумаг, иного имущества соответствующими лицами, пользование ими услугами имущественного характера или иными имущественными правами, а также их предварительный сговор. Однако для краткости в дальнейшем, если не потребуется иное, мы будем говорить лишь о получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, имея в виду и остальные деяния в составе изучаемого преступления. В ч. 4 ст. 184 УК РФ отражены только другие субъекты преступления, описанного в ч. 3, поэтому объект преступления в обеих частях одинаков. обычно специально не определяется или им считается тот же, что и применительно к ч. 1 ст. 184 УК РФ [50] См.: Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 129, 148. . Сходная ситуация с объектами родственных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 и ст. 290 УК РФ. В литературе, как правило, не различаются объекты передачи и получения предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 5 ст. 204 УК РФ) [51] См.: Кузнецова И.А . Ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14; Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11; Шалыгина Е.С. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15. , а также получения и дачи взятки (ст. 290 и 291) [52] См.: Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 15; Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар, 2008. С. 19; Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008. С. 17. . Такого, на наш взгляд, в принципе быть не может.