Наталья Савина - Этническое самосознание в эпоху глобализации

В отечественной литературе можно выделить два этапа в понимании этноса. Первый связан с делением этносов на племена, народности, нации, в связи с принадлежностью к той или иной социально-экономической формации. Они рассматривались как исторические общности, смена которых обусловлена сменой экономических связей. Этнос понимался как народ на определенной исторической стадии развития. В обобщенном теоретическом виде такой подход представлен в частности у советских ученых С.Т. Калтахчана и С.А. Токарева.

Второй этап отмечен рубежом 80-90-х годов, когда проблема этничности стала обсуждаться в связи с потребностью в новых теоретических подходах, вызванной накопленным материалом и национальными движениями. Этнос стал рассматриваться в основном как социальная общность. Стали исследоваться признаки этноса, отличающие его от других социальных общностей – класс, нация, профессиональный коллектив и т.д.

Ряд авторов определяет, что « Общность – совокупность людей, объединенная исторически сложившимися, устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое своеобразие 82 82 Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.:Высшая школа, 1978. -352 с., С. 437 .

B.C. Барулин, расширяя это определение, относит социальные общности к системам органического типа, в которых взаимодействие элементов приводит к новому качественному состоянию всю систему. Таким новым качеством он считает духовную сплоченность членов общности 83 83 Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-Пресс, 1999. – 560 с., С.86 . Этнос обладает всеми отмеченными выше характеристиками социальной общности и в то же время имеет свои специфические признаки, к которым обычно относят территорию, язык культуру и т.д. Однако, считаем мы, соглашаясь с мнением Завалишина П.Е., что при таком подходе перечень специфических признаков этноса может неопределенно возрастать,

В целом на этом этапе были определены границы между такими общностями, как этнос, народ, класс, нация. Народ – это общность с точки зрения ее роли в материальном производстве и истории. Класс выделялся по месту в общественном производстве. Этнос стал выделяться по принципу общности культуры 84 84 Там же, С. 87-103 .

В литературе об этнических проблемах социально-философский аспект представлен в недостаточно развернутой форме: отсутствует целостный социально-философский анализ этноса, недостаточное внимание уделяется философскому обоснованию выдвигаемых положений, этнический материал часто структурируется без привязки к философским категориям.

В отечественной литературе этнос и этничность рассматриваются в основном как реально существующие феномены, имеющие объективную основу в природе, либо в истории. При этом этническим общностям, как и другим социальным системам, свойственно внутреннее детерминированное развитие.

В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос понимается как биопсихическая природная общность, подчиненная естественным законам 85 85 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. – 560 с., С. 135, 267-311 .

Данная концепция обладает несомненной научной ценностью. В ней представлен широкий естественнонаучный подход.

Социальность здесь выступает не как сущность этноса, а как форма ограничения его природной стихии 86 86 Там же, с 134-151. . Природная сущность человека при этом не претерпевает изменений.

В противоположность Л.Н. Гумилеву, Завалишин рассматривает этнос как часть общества, а его сущность видит в его социальности. «Этнос, по Завалишину, – это не биологическая, а социальная форма движения материи, в силу чего и сущность его социальна 87 87 Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула – Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с. . Это утверждение, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики.

Другая концепция этноса, разработанная и представленная в работах СМ. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, рассматривает этнос как социальную общность, глубинно связанную с социально-историческим контекстом. (См. Широкогоров СМ.; Козлов Ю.В.; Бромлей Ю.В.) 88 88 Широкогоров СМ. Этнос: исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай: Изд-во восточного ф-та Дальневосточ. Ун-та, 1923. Т.1. С 13; Козлов В.И. Проблематика этничности. // Этнографическое обозрение. 1995. №4; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М: Наука, 1973. – 412 с. . Это реально существующие группы с присущими им чертами, такими как язык, психика, культура, идентичность, отличающими их от других групп.

В зависимости от сопряженности этноса с государством выделяются этникосы (этнос как осознанная языково-культурная общность) и этносоциальные организмы (этнос, сопряженный с государством).

Ю.В. Бромлей считает, что понятие «этническая общность» шире понятия «этнос», так как есть еще метаэтносы и субэтносы как специфические этнические общности. Но этнос при этом является главной этнической единицей. Заслуживают внимания в данной теории и варианты классификации этносов: историко-типологический (стадиально-исторический), ареальный, этнолингвистический. В эту классификацию включены также «нестандартные» этносы.

Взгляды Бромлея и его сторонников на этнос встречают критику

некоторых ученых. В частности, Е.М. Колпаков полагает, что признаки, которые приписываются этносу, можно отнести к любой социальной группе. Так, например, административный аппарат имеет «свой» язык, «свою» психику, идентичность, культуру. То же можно сказать и о других социальных группах. Он делает вывод, что данное определение «не работает» в науке и является некорректным 89 89 Колпаков Е.М. Этнос и этничность. // Этнографическое обозрение. 1995. №5. С.15 .

Мы полагаем, что концепция Ю.В. Бромлея, СА. Арутюнова, В.И. Козлова требует значительных дополнений и доработок в соответствии с социально-философской методологией.

Как показал Б.Ф. Поршнев, труд, язык (сознание) и общение возникают одновременно и находятся в неразрывном взаимодополнительном единстве и не могут быть разделены во времени 90 90 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 1974. – 487 с., С.403-416 .

Обоснование границы между природностью и социальностью, понимание сути самой социальности, еще остается, отмечает К.Х. Момджян, не решенной окончательно проблемой 91 91 Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая шк., 1997. – 448 с., С. 159 . (Момджян К.Х. 96, с. 159).

Природа этноса рассматривается и в других концепциях. Так, Н.Н.