Альберт Савин - К высшему типу народной власти

Из Википедии -«Демократия – политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

Но, во-первых, если равных со всеми общественных объединений – то режим не политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно-гражданская власть общества.

И (как надо понимать из определения) – речь вообще не идёт о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса?

А, впрочем, главное не в большинстве, а, скорее всего – в репрезентативности партий, которые исчерпывающим образом представляют волеизъявление общественного объединения избирателей.

И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно – не доверяется!

И тогда предлагается иметь правящую коалицию с меньшими голосами – не представляющими по отдельности волю своих избирателей на местах.

Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования – на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого избирателя – способные изменить волю избирателя х о т я б ы на краткий момент решающего голосования. Вот эта воля затем и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями!

Какими – нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи на день голосования, исход предопределён до э т о г о дня – месячным агитационным ажиотажем, заранее, и без них!

И причём тут большинство вообще – если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?

====

Заметим, что при царской монархии – никакой особой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами – в услугах у остальной Европы.

На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида – разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.

И, казалось бы – сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к постоянному неравенству людей, и увековечила таковым на все времена. Если бы….

Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции властью трудового народа, олицетворённой партией большевиков.

А также показала способ устранения сословного неравенства – через общественные фонды, открывшие доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию, вплоть до талантов – организаторов, прежде врождённых и естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.

Очевидно, с тех пор – всяческие сравнения разных смыслов демократии, оказались совершенно некорректными, без искусственной притяжки к одной универсальной.

Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной прозападной концепции – стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с их последующим планомерным ростом и развитием.

С приципиальной отменой принципа свободной анархии«обогащаться – кто как может», с заранее известными преференциями к обогащению – талантливых к этому индивидов, в сравнении с множеством ординарного физического труда.

Что равно и всегда означало и означает расслоение общества на крайние сословия – супербогатых, рядом с супербедными.

А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивостоянием общему развитию.

Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию – нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно. Только сами люди от этого никак не усредняются.

Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто из коммерсантов ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того – как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части – прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того – бедных.

Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, кроме как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.

Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.

При этом не может быть и речи о состязательной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным – заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.

А для равно состязательного правового Суда – одного бесплатного защитника для неимущего истца явно маловато, если он перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.

====

Долго ломали головы юристы-международники над тем, как цивилизовано решить проблему равенства по отношению ко всем и независимо от имущественного и других социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если для самых разных индивидуальных способностей заиметь этакий виртуальный шлагбаум с равными для всех правами и особо добавить, что в этом не чьих-то политиков заслуга, а просто принадлежат они каждому от рождения – то вот вам и равенство, над которым так долго и бесполезно хлопотали утописты по той простой причине, что далеки они были от своих народов.