Анатолий Абашин - Комплексная Модель Мира «Треугольник Мироздания»

Эта область бесконечна, несчётна и покрывает любые пространства, не имея собственной структуры.

Сразу идет путаница, с одной стороны говориться «имеющая три пространственных измерения», а с другой – «без пространственных измерений». Так надо четко разделять то пространство (3 измерения), в котором мы находимся и как наблюдатель «Человек» его ощущает, и то, что лежит вне зоны ощущений. Сваливание все в единую кучу вместо четкого разграничения заранее приводит к гарантированному ошибочному результату. И это еще мягко сказано.

И по поводу времени – понятие условно относительное. Вы правильно изложили, но надо бы добавить, что для каждого объекта время своё. А для удобства отсчёта и упорядочения системы исчисления, взят за основу возраст нашей Вселенной (условно), а у самого пространства времени не существует. Оно возникает для каждого объекта ровно тогда, когда он рождается, как Вы и пишете. Но у каждого объекта оно своё, и идёт по своему. Мы же способны это понять только методом сравнительного анализа.

Ну времени и его сущности будет ниже посвящен отдельный раздел, где все это будет разложено строго «по полочкам».

последнее, а как же всё-таки параллельные вселенные? Хотя, в принципе, бесконечная множественность возникновения вариаций струн, и так далее… вполне может быть

Теория струн – это одна из возможных теорий, которых может быть существенно более одной. Ну например, если обратиться к теории матриц, то пространство в принципе бесконечномерно, в котором могут находиться другие пространства меньшей мерности, в том числе, как частный случай, и трехмерные… Вот Вам «параллельные» пространства… Понятно, что пространства не параллельны в геометрическом смысле. А в том, что существуют одновременно и не «пересекаются». Или все же пересекаются? И что будет в этом случае и как будет это проявляться?

И сразу возникает вопрок «официалам» – вы это хоть как-то прорабатывали? И как такое может проявляться? Или Генеральная линия в науке это просто запрещает?

Гипотеза Пуанкаре́ – доказанная математическая гипотеза о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере. Сформулированная в 1904 году математиком Анри Пуанкаре гипотеза была доказана в серии статей 2002—2003 годов Григорием Перельманом. Ну раз говорят доказал, значит доказал. Только после этого, судя по всему с катушек съехал. Вопрос-какое применение это доказательство может иметь в реальной жизни? Стоило ли тратить на это свою жизнь только для самоутверждения. Но тут просто головоломка, которую так или иначе можно описать имеющимися геометрическими и математическими категориями. Следующий вопрос, зачем размышлять о том или доказывать то, что ни описать, ни уводеть, ни представить, ни, главное проверить и доказать невозможно?

Невозможно по состоянию «на сейчас». Но это не значит, что это невозможно в принципе. Хотя, начал повторяться, выше я про это уже сказал. И еще, уже про «ненормальных». Сдается, что именно «ненормальные» (строго в кавычках) и обеспечивают прорывные открытия. Поскольку нормальный этого сделать в принципе не может, да и не захочет, поскольку ему монетизацией и прочими привелегиями это ну никак не светит. А если это и произойдет (в смысле монетизации), то не скоро и сделано это будет совсем иными персонажами. А так, получается, что прорывные вещи зачастую делают «ненормальные» на общественных началах, то бишь за свой счет.

Читая Ваш ответ на данный вопрос, получил эстетическое удовольствие. Умение объяснить доступным языком весьма сложные понятия говорит о глубине понимания Вами данной темы.

Как сказал один умный человек, рассказать сложно о простом, это каждый дурак сумеет, а вот о сложном по-простому… это уже «высший пилотаж». Впрочем, к этому однозначно и следует стремиться.

Начало рассмотрения по существу

Вот такая «затравка» для начала уже более серьезного разговора. А что можно вынести в «сухом остатке» из вышеприведенного? А то, что нет единой и внутренне непротиворечивой теории, хотя бы в ее базовом виде, основываясь на которую можно было бы получить ответы на вопросы, которые уже встретились, пускай даже и мимоходом.

Причем не в неком «нащипанном» по частям виде, а как некое единое и взаимосвязанное представление. Вот, на вскидку, ряд вопросов, на которые теория должна обязательно дать ответы. Причем, подчеркну, теория должна быть единой. Иными словами – служить неким базисом, на основе которого могут быть получены ответы на поставленные вопросы или, по крайней мере, служить направлением, в рамках которого может быть выполнена детализация в рассматриваемом направлении.

А так как, по большому счету, такого официального базиса по сути на сегодня нет. А то что за такой базис выдается – уже если не полностью, то частично точно, исчерпало себя. Поскольку было сделано век, а то и более назад. Точнее, не исчерпало, а определились основные «границы», в которых теория работает, а дальше – нет. Это как с уже приведенным примером ньютоновской и релятивисткой механики.

Так кто и как может подобную теорию предложить? «Официалы» ушли в глухую оборону и полную «несознанку» с опорой на «лженауку»? И тут вспомнилось, как и кто отдавил «Мелкомягким» (Микрософту конечно) хвост по полной программе. Ну и кто не понял, о чем речь – я конечно и Линуксе. Может стоит попробовать повторить этот крайне удачный опыт? Может быть тогда официалы тоже зашевелются?

И так, какие вопросы любая, более-менее комплексная модель Мироздания, должна дать ответы? Это:

1. Что такое Мир, Вселенная, Пространство, Время, Пространство-Время .

2. Что такое ощущаемый Мир (он же Вещественный ) и существует ли Мир неощущаемый и что он из себя может представлять.

3. Как возник ощущаемый Мир . Как сочетается Закон Сохранения и теория Большого Взрыва . Кто или Что организовало этот «взрыв».

4. Что такое Живое и Неживое . Что такое Разумное Живое и что такое Биологическое Живое .

И еще одно безусловное требование – это конечно доступность и понятность материала даже для неподготовленного читателя. Конечно, отдельные, детальные и частные вопросы могут не укладываться в такие требования, однако основной «хребет» должен быть именно таким. Понятно, что сложно о простом рассказать – это удел дурака, а вот наоборот – это уже «высший пилотаж». Именно такой подход и должен быть использован.

Понятно, что все равно с чего-то надо начинать. Как тот же Линус Торвальдс (Linus Torvalds) предложил некую начальную версию. Так и здесь. Причем такая версия может быть неполной, краткой, даже в чем-то неверной, но не начав, не получится выработать правильную. Главное, чтобы модель и любые объяснения были реалистичными, а не откровенной сказкой в стиле фэнтези.