Анна Цыпкина - Русские научные экспедиции в Трапезунд (1916, 1917 гг.)

Помимо новой научной информации о стенах и башнях Трапезундской крепости, Ф. И. Успенский обрисовывал общую картину в г. Трапезунде после его взятия: политическую, культурную ситуации, проблему межэтнических отношений. Значительная часть времени экспедиции отдавалась для охраны памятников. Запирались мечети и храмы от осквернителей и воров, составлялся список рукописей, сохранившихся ковров и подсвечников. Помимо этого, Ф. И. Успенским был составлен список мечетей города (30 с названиями, 5 без них) на 1916-1917 гг. [44] СПбФ АРАН. Ф. 169. Оп. 1. Д. 3. Л. 6.

Вероятно, во время доклада демонстрировались фотографии, потому что почти к каждому выступлению есть краткие списки фотографий. Исходя из этих оставшихся списков фотографий к докладам Ф. И. Успенского, можно сделать предположение, что части рельефов, изображенные на Ф. 169. Оп. 1. Д. 24. Л. з, принадлежат мечети Орта-Хисар (Хрисокефалос) – диапозитив 8,4 X 8,4. Более полный список фотографий был сделан Ф. Μ. Морозовым в 1947 г.

Хотя морозовская опись фотоотпечатков с негативов от 1947 г., представленная в Архиве АН в Ленинграде [45] Дело фонда 169. , составлена довольно подробно (там есть указание на то, что дворцовую церковь могли считать церковью Св. Великомученика Евгения (Л. 1 самой описи)), но автор описывает почему-то всего 43 фотографии. Упоминаются остатки фресковой росписи «Рождество Христово» якобы из дворцовой церкви (если Д. 20, то Л. 14 – фреска на самом деле из башни близ Св. Софии), а также трудноидентифицируемые «остатки стены с пилоном». Фотография фрески «Рождество Христово из дворцовой церкви» была либо потеряна, либо перепутана с фреской Рождества из церкви Св. Софии. Среди материалов экспедиции 1916-1917 гг. присутствуют и фотографии Ф. Μ. Морозова, сделанные во время его второй поездки в Трапезунд в 1919 г. [46] Например: СПбФ АРАН. Ф. 169. Оп. 1. Д. 9. Л. 111. Вероятно, таких фотографий было несколько больше, чем отметок на них о 1919 г. Эти снимки он переслал Ф. И. Успенскому [47] В СПбФ АРАН. Ф. 169. Оп. 1. Д. 9. Сохранился конверт. . Всего Ф. Μ. Морозовым было сделано всего около 200 фотографий из Трапезунда. Часть фотографий с негативов тоже, возможно, принадлежит ему. Все фото из ФО НА ИИМК РАН и ОР НА ИИМК РАН, кроме фотографий А. В. Лядова, тоже его авторства.

Судя по спискам фотографий к докладам Ф. И. Успенского (Ф. 169. Оп. 1. Д. 3. Л. 4), возможно, из церкви Св. Евгения были еще какие-то фотографии. При перечислении Ф. И. Успенским указаны «западный и северный портал», «фреска в алтаре», «фреска в северном алтаре», «евхаристия». Если это все относилось к Св. Софии, упомянутой выше, то фотографий даже в этом случае не будет хватать. Список пропавших акварелей Н. К. Клуге (список в деле фонда) выглядит следующим образом: «Kosmos. Фигура в царском облачении, с развернутым полотнищем, на котором 11 (+1) кукол (символических предметов). 1917 г.» [48] Видимо, из башни Св. Софии. Там встречается надпись «Космос». (Успенский Ф. И. Очерки из истории Трапезунтской империи. С. 150.) Кроме того, в источнике: Успенский Ф. И. Отчет о занятиях в Трапезуйте летом 1917 г. // ИАН. Сер. VI. 1918. № 5. – на с. 222 упоминаются «две копии с фресок в колокольне храма Св. Софии». Скорее всего, это та самая акварель, которая упоминается в старой описи. СПбФ АРАН. Ф. 7. Оп. 7. Д. 611. С другой стороны, в Отчете… на с. 238 Ф. И. Успенский пишет, что Н. К. Клуге работал над копией ктиторского изображения в Дворцовой церкви и «сделал в красках» «головной убор, а равно и аллегорические изображения». Неужели имеется в виду эти 11 (+1) кукол? На фотографиях ктиторской фрески они не просматриваются (СПбФ АРАН. Ф. 169. Оп. 1. Д. 20. Лл. 8, 93; Д. 20. Л. 17, 43), ни в «Очерках», ни в Отчете (с. 1658) описания нет. Впоследствии, однако, «аллегорическими изображениями» Ф. И. Успенским назывались фрески из колокольни Св. Софии (Успенский Ф. И., Очерки… С. 150). , «голова Богоматери. 1917 г. » [49] Видимо, имеется в виду копия большой иконы Одигитрии из церкви Св. Евгения. Успенский Ф. И. Отчет… С. 222. , «две фигуры ведут беседу, одна держит в руках предмет вроде куклы и передает ее другой. 1917 г.» [50] Это должна быть вторая акварель из башни Св. Софии. 0. Еще в этом списке упоминается «изображение апостола», «фреска на арке над дверью в северной стене внутри северного корабля» в церкви Св. Евгения [51] Л. 1 дела фонда 169. Опись от 6 мая 1917 г. . Точно ли это изображение апостола и не ошибся ли составитель описи, чей почерк не удалось определить [52] Немного похоже на почерк Ф. Μ. Морозова. , неизвестно. Например, в отчете Ф. И. Успенского упоминается изображение св. Евсигния [53] Успенский Ф. И. Отчет о занятиях в Трапезуйте летом 1917 г.// ИАН. Сер. VI. 1918. № 5. С. 222. , сделанное Н. К. Клуге, которого в этой описи нет. Из указанных восьми акварелей сохранилось только три [54] 34 СПбФ АРАН. Ф. 169. Оп. 1. Д. 13. , напротив первых трех, указанных здесь и в описи, стоит красное жирное «нет» – вероятно, пометка архивиста к сдаточной описи? В описи 1933 г. эти акварели присутствуют. В материалах Византийской комиссии почему-то значатся только четыре акварели художника Н. К. Клуге. Упоминается также некая акварель «Дворцовая церковь» в материалах византийской комиссии [55] СПбФ АРАН. Ф. 126. Оп. 3. Д. 16. Л. 16. Раздел IV. «Материалы, относящиеся к русской академической экспедиции в Трапезунт». . А являются ли «дневники Ф. И. Успенского по Трапезунтской экспедиции 1916 и 1917 гг.» тем же самым, что Ф. 116. Оп. 1. Д. 310 и 311, остается только гадать [56] Там же. Л. 16 об. . Работа Б. К. Ордина «Русская Археологическая экспедиция в Трапезуйте в 1916 и 1917 гг. по дневникам и документам академика Ф. И. Успенского», написанная, видимо, как раз по этим дневникам из пункта 14 описи, по распоряжению Ф. И. Успенского перепечатанная на машинке, в фонде также не сохранилась [57] Там же. . Акварели генерала Г. К. Мейера сохранились все, что перечислены в отчете [58] См.: Успенский Ф. И. Отчет о занятиях в Трапезуйте летом 1917 г. // ИАН. Сер. VI. 1918. № 5. С. 222 и Д. 12 (соответствие: 1) Л. 12; 2) Л. 10; 3) Л. 11; 4) Л. 12; 5) Л. 9; 6) Л. 8; 7) Л. 5; 8) Л. 7; 9) Л. 4; 10) Л. 1; 11) Л. 13; 12) Л. 15; 13) Л. 6; 14) Л. 2; 15) Л. 3; 16) Л. 14. . Акварели Н. К. Клуге – не все. Акварели H. Е. Макаренко должны были остаться у самого Макаренко [59] 39 СПбФ АРАН. Ф. 169. Оп. 1. Д. 6. Л. 30-30 об. . Н. Б. Бакланов либо не делал беловые чертежи дворцовой церкви вовсе, либо они просто пока не были обнаружены (в личном архиве их нет) [60] В частной коллекции. .

В описи, сохранившейся в фонде Византийской комиссии, упоминаются также рисунки частей внутреннего и наружного карниза церкви Св. Евгения, выполненные Μ. Минцловой. Есть еще загадочные номера 15 и 16 списка, где должны быть «кремль в Трапезуйте, рисунки деталей» и «башня в Кремле (Трапезунт), детали» – какие именно детали и башни, не указано, возможно, все сохранилось в Д. 8. Таким образом, выходит, что две акварели пропали точно (изображение апостола, фигура в царском облачении, остальные – поступали ли в СПбФ АРАН, тогда Архив ЛО АН СССР, выяснить уже невозможно). В 1933 г. была составлена черновая опись [61] Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. T. I // Труды Архива. Выл. 1 / под ред. Г. А. Князева. С. 49. URL: http://www.arran.ru/bookreader/bookreader.php?pub=obozrl#page/44/mode/lup (дата обращения: 26.05.2016). , но следов ее не было обнаружено, как, впрочем, и следов этих двух акварелей.