Андрей Криворак - Новые дефиниции и конец противоречий классической экономической науки

Классическая политэкономия пришла на смену меркантилизму . Представители новой школы пришли к выводу, что богатством являются не деньги, а человеческие блага: пища, тепло, кров, одежда. А путь к богатству может лежать только через производство. Поэтому всё внимание классиков было направлено на изучение общественного производства.

Одним из основных представителей классической политэкономии был упомянутый выше Адам Смит (1723—1790). Он не только вскрыл главные ошибки меркантилистов, но и показал преимущества зарождающегося капиталистического способа производства. Главные идеи Смита состоят в следующем.

1. Капиталистический способ производства безупречен: он обладает свойствами саморегулирования, исключает кризис, имеет тенденцию к накоплению капитала и использованию его для увеличения производства.

2. Дух предпринимательства и жажда наживы обеспечат весь ассортимент необходимых людям товаров.

3. Конкуренция – движущая сила развития общества, она обеспечит максимально низкие цены.

4. Вмешательство государства в экономический процесс может ему только навредить.

Учение А. Смита заканчивает формирование классической школы, которую характеризуют следующие признаки:

– приоритет трудовой теории стоимости;

– отрицание вмешательства государства в экономику;

– отрицание возможности экономического кризиса при капитализме;

– признание денег орудием, облегчающим товарный обмен;

– принятие объектом изучения общественное производство страны в целом;

– признание объективности экономических законов.

Сегодня последователей классической политэкономии называют консерваторами. Их легко узнать по бесконечной борьбе за свободу бизнеса. Они искренне, как и Смит, убеждены, что все несчастья в экономике происходят из-за вмешательства государства. Самой известной сторонницей классической политэкономии в последние десятилетия была английская премьер-министр М. Тэтчер.

Классическая политэкономия быстро завладела умами цивилизованного человечества и стала доминирующим направлением развития науки. Но это не означало отсутствия критики в её адрес.

Одними из первых таких критиков стали создатели пролетарской классической политэкономии К. Маркс (1818 – 1883) и Ф. Энгельс (1820 – 1895). Главным объектом их критики был тезис о невмешательстве государства в экономику. Более того, они считали, что государство должно быть собственником всех средств производства. В этом, кроме всего, они видели основу материального благосостояния граждан. Капитализм они считали умирающей общественно-экономической формацией, а первые кризисы в промышленности – первыми признаками его «загнивания». Однако капитализм существует уже достаточно долго. На этот счёт существует шутка: К. Маркс перепутал агонию капитализма с его родовыми схватками. Опыт построения экономики на основе государственной собственности на средства производства, который был осуществлён в Советском Союзе, оказался неудачным. Однако это не означает отсутствия значимости роли государственной собственности в развитии национальной экономики.

Здесь нужно заметить, что слово «классической» в названии марксистской школы больше относится к слову «пролетарской», чем к «политэкономии». Марксистская школа – это классическая пролетарская школа. Хотя других пролетарских школ мы и не находим.

После пролетарской школы Маркса возникает множество других направлений в науке, которые мы не только не будем рассматривать, но даже не будем упоминать. В этой работе нас интересуют только учения, которые общепризнанны как классические, несмотря на некоторые отличия от идей А. Смита. Таким учением является новая классическая (или неоклассическая) политэкономия.

Неоклассическое направление(К. Менгер, С. Вальрас, Милтон Фридмен, др.) зародилось в ХІХ веке, но особое развитие получило во второй половине ХХ века. Его основные составляющие: монетаризм, либерализм и маржинализм. По сути это уже не политическая экономия, а экономическая теория, поскольку имеет прикладное значение и более широкий предмет изучения.

Неоклассики стоят на классических позициях в том, что свободная рыночная экономика способна к саморегулированию и не нуждается в участии государства. Но они отрицают узкое значение денег в экономике, а главное, отрицают трудовую теорию стоимости, настаивая на том, что роль стоимости играет ценность товара. Неоклассическая школа предлагает вариант достижения экономического роста, основанный на манипулировании денежной массой. Этот способ проверен и в определённых ситуациях даёт ожидаемые результаты.

Таким образом, мы пришли к сути основных противоречий между классической и неоклассической экономической теорией. Это противоречие во взглядах на сущность категории «стоимость» и во взглядах на роль денег в общественном производстве.

Однако прежде чем начнём подробно рассматривать обоснованность этих противоречий, нам следует поближе познакомиться с категорией ренты. Дело в том, что, хоть это и несколько неожиданно, но дефиницию стоимости нельзя построить без учёта её взаимосвязи с рентой.

В политической экономии центральной категорией принято считать стоимость. Именно с неё начинается «Капитал» Маркса [3, стр. 35]. Однако в настоящей работе предпочтение отдано ренте. Рента, как и труд в классической теории, и ценность в неоклассической теории является источником богатства народов. Только она не так популярна и не так исследована. Но рента, в той же мере, что и труд, и ценность, является точкой соприкосновения различных противоборствующих научных течений.

Из множества всех известных определений ренты в политической экономии наиболее точным является определение выдающегося украинского экономиста начала ХХ века М.И.Туган-Барановского (1865 – 1918). Он утверждал, что

рента – это нетрудовой доход, созданный уникальными свойствами средств производства [9].

Ниже, в исторической справке, будет приведено пять определений ренты, принадлежащих перу и гению различных выдающихся экономистов разных времён и народов. И все они отличаются друг от друга, что говорит о том, что ни одно из них нельзя назвать истинным или, по крайней мере, однозначным, т.е. исключающим возможность других определений.

Приведенное здесь определение Туган-Барановского, единственное из всех, которое построено на родовом признаке. Этот родовой признак – «нетрудовой доход». Определение не противоречит ни одному из приведенных в исторической справке. Более того, оно снимает все противоречия между ними.

Понимать определение Туган-Барановского следует следующим образом. При равных затратах физического труда разные производители, создают разное количество товаров и услуг. Это происходит от того, что они используют разные средства производства: инструменты, оборудования, технологии, материалы, пр. Сказывается и интеллектуальный уровень занятых в производстве людей. Продукт, производимый наименее эффективным способом при равных затратах труда, является базовым. Продукт, производимый сверх базового продукта за счёт более совершенных (уникальных) средств производства, представляет собой ренту в натуральном выражении.