Улукбек Чиналиев - Становление кыргызской государственности в переходный период

Хотя государство как базовый политический институт возникло несколько тысячелетий назад, современная наука не выработала единой концепции происхождения государства (1). Одна из них, имевшая заметное распространение в XIX в., исходила из идеи географического детерминизма (И. Мечников, Э. Хантингтон и др.). Определенные сугубо географические характеристики (климат, ландшафт, природные ресурсы и т. п.) считались определяющими, от них выводилась зависимость темпов и направления общественно-политической эволюции, в том числе и возникновение государства. Современная наука не считает природные условия решающим фактором общественного развития, но признает их влияние на общество, ибо все общественно-политические процессы происходят в определенной природной среде.

Другая концепция – демографическая – исходила из идей Т. Мальтуса, полагавшего, что главная причина едва ли не всех общественных процессов, в том числе и возникновения государства, – рост народонаселения. Естественно, численность населения, темпы его роста влияют на общественную жизнь, но это влияние не является определяющим. Более того, демографические показатели, в свою очередь, зависят от общего состояния общества и характера происходящих в нем процессов. Поэтому демографический фактор не может считаться причиной возникновения государства.

В конце XIX в. среди довольно заметного числа исследователей утвердилась теория насилия (Л. Гумплович, Ф. Оппенгеймер и др.), в соответствии с которой государство возникло в результате внешних завоеваний и политического насилия. Английский теолог и этнолог Дж. Фрезер выдвинул теорию сакрального (магического) происхождения власти, а следовательно, и государства. По его мнению, фундамент любой власти есть вера людей в магическую силу ее носителей, первыми из которых были колдуны, жрецы, маги. Эта вера объединяла людей в общности, из религиозных ритуалов возникали определенные организационные структуры, положившие начало первым государствам. Существуют еще теократические, патриархальные, антропологические, психологические, рациональные, эмоциональные и другие теории происхождения государства. Широкое распространение получили т. н. креативные концепции, считающие государство исключительно предметом творческих, креативных (созидательных) усилий человека. Примером такой концепции является теория общественного договора. Еще Т. Гоббс понимал государство как искусственную конструкцию, специально созданную людьми из страха перед агрессией со стороны других людей. По его мнению, государство – это результат договора между людьми, положившего конец естественному состоянию «войны всех против всех». Дж. Локк, разделяя в общем теорию общественного договора, на первый план ставит веру человека в то, что государство способно лучше обеспечить естественные права человека, чем традиционные, догосударственные формы общежития. Дальнейшее развитие теория общественного договора получила в работах Ж.-Ж. Руссо.

В конце XIX – первой половине XX в. теоретически обосновывалась и практически использовалась классовая концепция происхождения государства. Еще Т. Мор утверждал, что государство есть заговор богатых против бедных. Классовую концепцию отстаивали и развивали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин. Они исходили из того, что государство появилось в результате возникновения частной собственности, разделения общества на антагонистические классы. Правда, уже К. Маркс признавал, что государство есть не только диктатура, машина принуждения и подавления, оно отвечает и за выполнение общих дел, вытекающих из природы любого общества: строительство дорог, оросительных систем, защита границ, поддержание порядка и т. п. Современные научные теории не отрицают важного влияния экономических и социально-классовых отношений на формирование государственности, но и не абсолютизируют роль частной собственности и классов.

Очевидно, не следует однозначно отвергать и другие теории происхождения государства. Исповедуемые ими факторы не могли не влиять на развитие общества, в том числе и на возникновение государственности. Вместе с тем современная политология предлагает свой взгляд на происхождение государства и при этом исходит из того, что государство возникло в результате определенных процессов, происходивших внутри первобытно-общинного общества, и связано прежде всего с развитием общественного производства (2). По данным науки, прежде всего археологии, 10–12 тысяч лет тому назад начался переход от собирательства к производству (скотоводству и земледелию), а поскольку этот переход произошел в период позднего неолита, то он получил название неолитической революции.

Главным следствием неолитической революции явился рост богатства. На этой основе возникает регулярный обмен между племенами. Излишек продукта создавал возможность привлечения дополнительной рабочей силы, требующейся для содержания скота и обработки земли. Такую рабочую силу доставляла прежде всего война – военнопленных стали обращать в рабов, вследствие чего возникло разделение общества на господ и рабов. Хотя в некоторых ранних государствах институт рабства не получил классического развития, там применялись другие (в том числе и экономические) рычаги принуждения.

Вследствие развития производства, обмена, необходимости защиты своих территорий и населения от агрессивных устремлений соседних племен появляются аппарат управляющих производством, купцы, воины, а позже – ремесленники. Таким образом, производящее хозяйство вело к общественному разделению труда.

Другим важным социальным следствием неолитической революции явился переход от родовой общины к соседской. В родовой общине наиболее важные вопросы решались общим собранием ее членов. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты. Власть старейшин и вождей базировалась исключительно на авторитете старших членов рода. Споры между членами общины разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким, крайней формой наказания являлось изгнание из общины. Род давал своим членам защиту от внешних врагов как военной силой, так и обычаем кровной мести за сородичей. Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления, выделенного из общества. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Все это позволяет характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую еще ни классовых или иных различий, ни государственно-политических форм. Это была потестарная (по этнографической терминологии), а не политическая власть.