М. Стетюха - Споры об имуществе супругов: судебная практика

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. С.И. ссылался на то, что после расторжения в 2014 г. брака с С.О. между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны С. О. От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, при этом отсутствие платы за содержание жилого помещения данный факт не опровергает. Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям С.И. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, тогда как в апелляционной жалобе С.И. ссылался на то, что о нарушенном праве он узнал в ноябре 2017 г., когда у него возникла необходимость распорядиться своей долей в спорной квартире, которая, как выяснилось из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в ноябре 2017 года из вышеуказанной выписки, однако мотивов, по которым данный довод истца отклонен как необоснованный, судом не приведено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Определение №18-КГ19—176

См. также: Определение №82-КГ19—3; Определение №4-КГ19—19; Определение №5-КГ18—63; Определение №18-КГ17—138

М.Н. и М.Ю. состояли в браке с 5 мая 2001 г., который прекращен 25 июня 2014 г., являются родителями ребенка – М.В.

Несовершеннолетней М. В. установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид», подтвержденная заключением специалиста невролога. По результатам комплексного обследования психолого-медико-педагогической комиссии М.В. установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья; обучение по адаптированной общеобразовательной программе для детей с умственной отсталостью, которые нуждаются в организации специальных образовательных условий: занятия с педагогом-психологом по развитию высших психических функций и коррекции эмоциально-волевой сферы; занятий с учителем логопедом по коррекции устной и письменной речи; занятий с учителем дефектологом по развитию познавательной сферы.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22 июня 2006 г. супругами М. приобретена в совместную собственность квартира. В указанной квартире зарегистрированы и проживают М.Н. и несовершеннолетняя М.Ю.

М.Н. обратилась в суд с иском к М.Ю. об определении доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов находящегося на ее иждивении общего ребенка-инвалида. С учетом интересов несовершеннолетней истец просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире, признать за М.Ю. право собственности на 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, прекратить право общей совместной собственности на квартиру и обязать регистрирующий орган поставить на учет в государственном кадастровом реестре названное жилое помещение в обозначенных долях.

Ответчик возражал против отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в части. Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными, по 1/2 за каждым. Прекращено право общей совместной собственности на жилое помещение. Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в праве М.Н. и М.Ю. на указанное жилое помещение. С М.Ю. в пользу М.Н. взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и, в частности, ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства о наличии у ребенка заболевания, проживании дочери с ней, необходимости нести значительные дополнительные затраты в силу возраста девочки и ее состояния здоровья не являются исключительными, поскольку определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы несовершеннолетней не затрагиваются. Алиментные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, препятствий дочери в пользовании жилым помещением с его стороны не оказывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что обжалуемые судебные постановления вынесены без учета юридически значимых для правильного разрешения обстоятельств дела, имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.