Коллектив авторов - Исполнительное производство. Практикум

Решением суда удовлетворены иски Азарова, Безуглова и Григорьева к АО «Горстрой» об исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Определением суда по данному делу в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на производственную базу, принадлежащую ООО «Арремонт», чьим учредителем со 100%-ным вкладом является АО «Горстрой».

Имеются ли основания для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства? Возможно ли в данном случае соучастие на стороне взыскателя? Кто подлежит привлечению в качестве должника? Является ли основанием для наложения ареста на имущество ООО «Арремонт» то обстоятельство, что АО «Горстрой» является учредителем ООО «Арремонт»? Какими правами в исполнительном производстве обладает ООО «Арремонт»?

Судом с Ланского в пользу Петрякова в счет долга по договору займа взыскано 25 тыс. руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Ока». Присутствующий при аресте Кутепов, владелец сети магазинов «Автобум», оценил автомобиль в 25 тыс. руб. На следующий день после ареста автомобиля Петряков и Ланской заключили соглашение о передаче Петрякову автомобиля в собственность.

Определите субъектов данного исполнительного производства. Какими правами обладают стороны исполнительного производства? Вправе ли Петряков и Ланской заключить такое соглашение? Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?

Судом с Розова и Панова солидарно в пользу Артурова взысканы 300 тыс. руб. Артуров, зная, что Розов более платежеспособен, обратился к суду с заявлением о выдаче одного исполнительного листа на всю сумму, чтобы предъявить его ко взысканию с Розова. Судья отказал Артурову в выдаче исполнительного листа на всю сумму, указав, что Розов и Панов являются содолжниками и сумма должна быть взыскана с каждого из них в равных долях или в том размере, в каком пожелает Артуров.

Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?

В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге.

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.

Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Возможно ли совершение исполнительных действий в отношении имущества филиала должника? Допускается ли окончание сводного исполнительного производства в части требований одного из взыскателей?

Судом постановлено решение, которым с ООО «Недвижимость России» в пользу Гниломедова взыскано 400 тыс. руб., в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что это одна и та же организация, поскольку там работают одни и те же сотрудники по одному и тому же адресу, так как данных о ликвидации и правопреемниках ООО «Недвижимость России» отсутствуют. На основании указанного решения в отношении ООО «Недвижимость России» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «Недвижимость России» сменило свое название на ООО «Недвижимость Руси».

Вправе ли судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действия в отношении ООО «Недвижимость Руси»? Является ли смена наименования должника препятствием к исполнению решения? Имеются ли основания для правопреемства в исполнительном производстве?

Вариант: Взыскатель Гниломедов обратился в суд с заявлением о замене должника ООО «Недвижимость России» на правопреемника ООО «Недвижимость Руси». Определением суда в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказано, поскольку смена должником наименования, равно как и места нахождения, основанием для его замены не является, так как в данной ситуации права одного юридического лица к другому юридическому лицу не переходят. В определении суд также указал, что изменение наименования организации не препятствует исполнению судебного решения. ООО «Недвижимость Руси» не согласилось с указанными доводами, полагая, что в отношении ООО «Недвижимость Руси» недопустимы исполнительные действия, поскольку этим же решением в удовлетворении иска Гниломедова к ООО «Недвижимость Руси» судом отказано.

Оцените доводы взыскателя, должника и суда. Возможно ли исполнение решения?

В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти остались имущество и денежный вклад на сумму 10 тыс. руб.

Будет ли осуществляться исполнение указанного решения? Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?

По спору между Панаевыми суд решил передать их сына отцу, так как у него с ребенком более близкие отношения. Панаева обжаловала решение в порядке апелляции. Панаев обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, которое было удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель вместе с Панаевым пришел в общежитие, где проживала Панаева с ребенком, и, несмотря на сопротивление матери, отобрал мальчика и передал его отцу.

Вправе ли был Панаев требовать немедленного исполнения решения суда? Соблюден ли порядок исполнения решения об отобрании ребенка? Кто должен участвовать при исполнении таких решений?

По иску Удавенко к Кулькову о защите чести и достоинства суд обязал ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в отношении истца, на собрании трудового коллектива и выплатить компенсацию морального вреда. Добровольно исполнить решение суда Кульков отказался, в связи с чем Удавенко обратился к судебному приставу-исполнителю о принудительной его реализации. Через пять дней после возбуждения исполнительного производства взыскатель умер.