Роман Иванченко - Криминальная ситуация в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и меры борьбы с ней

В Уложение о наказаниях редакции 1885 г. вошли постановления о нарушениях устава питейного, табачного и об акцизе с сахара. Постановления этих уставов являлись дополнением Уложения и применялись наряду с ним. Уставы содержали большое количество казуистических норм. В Уставе об акцизных сборах 1883 г. (по Продолжению 1912 г.) в разделе пятом содержались правила о взысканиях за нарушения постановлений о питейном сборе и о казенной продаже питей. В данном разделе содержалась большая группа норм, устанавливающих ответственность за противозаконную выделку и продажу питей, совершенных на заводах (например, ст. 1058 – «…устройство завода для выделки питей и изделий, на которые распространяется действие Устава о питейном сборе, без заявления о том акцизному надзору», ст. 1062 – «выделка на заводах, заявленных акцизному надзору, питей без надлежащего разрешения или не согласно с данным разрешением и с утайкой от уплаты акцизом…»), а также нормы, устанавливающие ответственность частных лиц за действия вне заводов. Например, ст.1068 Устава предусматривала ответственность «за выделку облаженных акцизом питей вне заводов…». Ответственность по данной статье была строже, чем за аналогичные действия, совершенные на заводе.

Основным видом наказания за нарушения постановлений уставов являлось денежное взыскание. В ряде случаев предусматривалась «личная ответственность», т. е. заключение в тюрьму или арест на небольшие сроки.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См.: Российская газета. – 2000. – 18 янв.

Оборот алкогольной продукции включает в себя помимо стадий закупки, поставки, хранения, реализации и стадию производства, поэтому далее в основной части текста авторы рассматривают понятия «оборот» и «производство» как однопорядковые, но в некоторых разделах работы, с учетом специфики совершаемых преступлений и правонарушений на данных стадиях, эти понятия будут разделены.

См.: Шарова Г. Н. Криминологическая характеристика рынка некачественной, фальсифицированной и генетически модифицированной продукции и его влияние на безопасность населения страны // Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов. – М., 2003. – С. 164.

См.: Хомерики Г. Производство и реализация алкогольной продукции: усиление государственного контроля // Профессионал. – 1999. – № 1 (28). – С. 8–9.

См.: Юсуфов А. Ш. Борьба с незаконным использованием товарных знаков // Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов. – М., 2003. – С. 68–69.

См.: Пансков В. Г. Некоторые проблемы налоговой реформы в России // Финансы. – 2004. – № 12. – С. 24–26.

См.: Бекташев А. А. Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. – СПб., 2004.

См., например: Современный экономический словарь / Под ред. Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского, Е. Б. Стародубцевой. – М.: Инфра-М, 1996. – С. 335.

См.: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. – М., 1976. – С. 21.

См.: Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 2. – Ст. 245.

См.: Бекташев А. А. Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

См. подробнее: Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность. – 1999. – № 11; Кожевников А. Есть и такая мафия – спиртовая // Милиция. – 1999. – № 3, 4; Гурьев В. Алкогольные реки – в берега закона! // Защита и безопасность. – 1999. – № 2(9); Водка в законе: Комментарий зам. начальника Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД России В. Кузнецова // Профессионал. – 2000. – № 5.

См.: Яни П. С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. – 2000. – № 10. – С. 12–13.

См.: Нагаев Е. А., Степанищев А. В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // Законодательство. – 2000. – № 7. – С. 43–44.

Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 3348.

Общее количество ответов в сумме превышает 100 %, так как опрашиваемыми отмечались несколько вариантов наиболее значимых ответов. Приведенные данные находят подтверждение и в официальной статистике (данные ИЦ ГУВД Воронежской области). В перечне статей указаны нормы, декриминализированные в декабре 2003 г. (в частности ст. 200, 182 УК), поскольку опрос проводился до указанного временного периода.

См.: Похлебкин В. В. Чай и водка в истории России. – Красноярск, 1995. – С. 207.

Необходимо отметить, что места, где продавалось спиртное, в разные периоды времени имели определенное название. Во времена правления Ивана Грозного такие места назывались татарским словом «кабак». В эпоху Василия III под ними понимались «наливки», «корчмы», «постоялые дворы», «царевы кабаки», «трактиры», «шинки», «питейные и заезжие дома», а во времена введения акцизной системы – «казенки». Общим названием мест продажи спиртного являлся «кабак». (См. подробнее: Бородин Д. Н. Кабак и его прошлое. – СПб., 1910. – С. 97.)

См.: Бажанов Е. Поединок с алкогольной мафией // Россия молодая. – 1991. – № 3. – С. 21.

См.: Там же.

Винная монополия – в дореволюционной России монополия государства на производство спиртных напитков и торговлю ими. По мнению В. В. Похлебкина, в истории России винная монополия вводилась шесть раз. Винные монополии и их этапы: первая монополия 1474–1533; 1598–1605 гг.; вторая монополия 1652–1681–1689 гг.; третья монополия 1697–1705–1716; 1734–1765 гг.; четвертая монополия 1894–1902–1914 гг.; пятая монополия 1924 г. – 7.06.1992 г.; шестая монополия 11.06.1993 г. (См. подробнее: Похлебкин В. В. Указ. соч. – С. 227).

См.: Петрова Ф. Н. Антиалкогольная политика в России: Дис…. канд. юрид. наук. – СПб., 1996. – С. 16.