Отто клаусс - РАСА И ДУША .СМЫСЛ ТЕЛЕСНЫХ ФОРМ

Таким образом, душа движется, притом определенным образом. У одних душ одна манера движения, у других другая. Точнее говоря, каждый вид души имеет особый способ движения. Душа одного вида движется так, что к ней подходят употребленные выше слова, души других видов имеют иные движения, и мы должны найти для них иные слова. Душевное переживание в его телесном проявлении можно обрисовать линиями, т. е. душевное переживание тоже имеет свою содержание и форму. Поэтому мы сокращенно говорим о форме души, которая ищет своего выражения в телесных проявлениях и нуждается для этой цели в соответствующем инструменте, в теле соответствующей формы.

Кроме слов, которые помогают нам описать движения души, ее формирующую сущность, мы используем и другие слова, такие как надежность, способность к пониманию, активность, не имеющие ничего общего с формой души. Эти слова обозначают отдельные качества, которые можно встретить при самых различных формах, а не только при ранее описанной. Мы покажем и другие формы с замкнутыми контурами и собственным законом и обнаружим, что употребленные только что для обозначения качеств слова применимы и в этих случаях не к каждому человеку, имеющему данные формы в отдельности <���…> Закон формы ничего не говорит о том, обладает ли отдельный человек с такими формами способностью к пониманию или нет: этот закон описывает не ум, а движения ума, если таковой имеется. По этому же закону можно быть и дураком: тогда он определяет способ проявления глупости.

То, что мы называем здесь формой, влияет на то, что называется характером человека, но форма и характер это не одно и то же <���…>

<���…> Одинаково действует закон формы, который определяет движения души и их телесное проявление в телах со сходными формами. Различными будут свойства характеров, но одинаковым стиль разных характеров.

Мы будем впредь называть всю закономерную взаимосвязь между движениями души и контурами телесных форм (короче говоря, между формами души и тела) стилем формы.

Это слово многозначно и употребляется в других науках в ином смысле, например, для обозначения разновидностей культур в разные эпохи, но оно вполне пригодно для наших целей. Используемое же нами понятие стиля скорее соотносится с тем, что называется стилем в искусствоведении <���…>

<���…> Мы установили ряд свойств характера, такие как твердость, скрытность, холодная твердость, доходящая до черствости, свободная веселость и доброта, беспощадность к себе из чувства долга и ответственности.

Это свойства характера человека, но не его стиля, не закономерности его духовной формы. Это легко понять уже из того, что все эти свойства при одинаковом стиле могут и отсутствовать <���…> Тем не менее, основное остается общим, но общее не в этих свойствах, а в другом.

Общее в размахе, в восприятии мира как чего-то противостоящего, как поля, на которое нужно вступить и завоевать его трудом. Даже авантюрист, завоевывая, «работает», только его работа не дает плодов и устойчивых форм, потому что у него нет преданности делу. Он делает то, что делает, всегда лишь ради собственного удовольствия, поэтому все его авантюры лишь искаженный образ работы.

Общее в готовности к постоянству суждений. То, что называется здесь суждением, подталкивает к «предмету» даже авантюриста, для которого действительны только его собственные суждения: он зависит от себя и больше ни от кого. Но вся его жизнь определяется из одной точки, которая находится в нем самом; под ее воздействием он вторгается в мир <���…> Готовность к постоянству суждений это особый случай готовности к размаху, она не свойство характера, поскольку основывается на стиле душевной формы.

Готовность к постоянству суждений это отнюдь не способность к суждениям. Последнее зависит от одаренности разумом и может встречаться или отсутствовать при любых духовных формах <���…> Готовность к постоянству суждений, как правило, не связана с ясным пониманием, она не служит гарантией правильности суждений. И дурак может жить с такой готовностью, хотя способности к суждениям ему явно не хватает. Последнее является свойством характера и не имеет никакого отношения к душевной форме.

Многие из перечисленных черт характера кажутся взаимоисключающими. Как могут совмещаться в одном характере «холодная жесткость, доходящая до черствости» и «свободная веселость и доброта» Действительно, есть формы, закономерности которых исключают одновременное движение одного и того же человека в направлении жесткости и доброты. Но описываемая здесь форма не исключает этого. Наличие этих свойств зависит от характера отдельного человека, а не от формы как таковой. Но от закономерностей душевной формы зависит, возможна ли для нее «жесткая доброта». Есть формы, закономерности которых допускают не такую, а совсем иную доброту, не такую, которая холодно оценивает и проверяет с расстояния, должна ли она дарить, т. е. будет ли дар действительно ценным, а такую, которая отдает мягко и без выбора, потому что оценка для нее не создает дистанции и она во всех случаях действует одинаково. Форма, таким образом, не предписывает душе отдельного человека, созданной по ее законам, должен он быть добрым или нет. Можно быть добрым и недобрым (даже хорошим и плохим) при любом законе формы. Закон формы говорит только, какого вида должна быть доброта, если она есть в отдельном характере, определяемом данной формой, и каким образом она будет проявляться <���…>

<���…> Человека, который творит добро только с дистанции, могут обвинить в недостатке самоотверженности, и он будет даже страдать от этого, принимая это свойство за «недостаток в характере». Такая самооценка была бы основана на некомпетентной власти инородного образца и объективно ошибочна, так как любой мнимый «недостаток» относится не к свойствам характера, а к закону формы. Характер можно воспитать и таким образом изменить в определенных границах: он, как известно, «формируется в мировом потоке». Многие свойства можно пробудить или подавить путем воспитания, например, с помощью истории (в том числе и т. н. естественной истории страны, в которой человек вырос), а, в конечном счете путем самовоспитания. Но формирующее начало, от которого зависят движения души, за историческое время можно лишь изуродовать и стеснить, но не изменить.

Мы должны, таким образом, четко различать свойства характера и черты формы, так как от этого зависит, удастся ли нам сохранить чистоту исследований. Мы исследуем формы, а не характеры.

Мы должны также все время использовать смыслоразличительные слова во избежание терминологической путаницы, которая возникает из-за смешивания слов «черта» и «свойство» в повседневной речи, а часто и в языке науки Свойства характера давно исследует характерология, а черты формы лишь недавно попали в поле зрения науки <���…> и их продолжают путать со свойствами характера <���…> Даже расовая теория свела насмарку собственные усилия, превратив формирующее начало, которое в самой этой теории и называлось расой, в беспорядочную мешанину свойств