Роберт Уилсон - Новая инквизиция

Человек, который всегда прав, в некоторых отношениях кажется мне хроническим проявлением авторитарной личности, которую фрейдисты называют анально сдержанной. Этим более мягким формам проявления синдрома свойствен такой же догматизм, но не столь близко соседствующий с насилием, хотя авторитарная личность тоже всегда права и обычно стремится к власти. Люди этого типа часто одержимы фактами и цифрами, и довольно равнодушны к людям (вследствие травматического опыта приучения к туалету, о котором говорил Фрейд). Большинство из них неохотно экспериментируют с «незнакомой» или «экзотической» пищей и крайне враждебно относятся к философским рассуждениям. Я думаю, именно такие люди убили Сократа и составляли верхушку Старой Инквизиции.

Слава Богу, в наше время таких людей нет.

Много лет назад я работал помощником инженера в электротехническом отделе крупной консалтинговой инженерной фирмы. Я проводил множество опытов, связанных с законом Ома, согласно которому

U = IR,

или: напряжение равно произведению тока и сопротивления.

Согласно этому закону, при токе 5 Ампер и сопротивлении 2 Ом напряжение должно равняться 5x2, или 10 Вольт. Но на практике такое значение появлялось очень редко. Обычно вольтметр показывал 10. 1, 9. 9 или 10. 2 и 9. 8 Вольт, а иногда даже 8. 9 Вольт. Конечно, это очень просто объясняется. Закон Ома, как и любой другой научный закон, в точности «выполняется» лишь тогда, когда никакие посторонние факторы не влияют на показания инструмента. На практике в цепи всегда проявляются посторонние воздействия. Но ведь и «в лабораторных условиях» университета иногда появлялся такой разброс показаний. Многократно доказывая справедливость закона Ома, вольтметр в какой-то момент вдруг снова начинал выдавать показания 9. 8 В или 9. 7 В, хотя должен был показывать 10В.

Такие «сбои» происходили не только с законом Ома, а со всеми законами, с которыми мне приходилось сталкиваться на практике или в лабораторных условиях. Разумеется, по официальной версии это объясняют «погрешностью приборов» («все приборы несовершенны»).

Но это значит, что «вечные законы», на которые ссылаются фундаменталисты, не выполняются в нашем мире чувственного восприятия, в экзистенциальном мире повседневного опыта, а относятся к какому-то платоническому идеальному миру, лежащему в основе нашего хаотичного воспринимаемого мира?

Не совсем так. Если бы мы и наши приборы были совершенны,то мы действительно наблюдали бы точное выполнениевсех законов.

В самом деле? И как это можно доказать? Ведь мы можем работать лишь с нашими несовершенными органами чувств, нашими несовершенными приборами и с тем, на что они настроены.

Похоже, потребуется еще один «скачок веры», чтобы поверить в существование платонического идеального мира, но я, как агностик, не собираюсь его совершать, а останусь здесь и задумаюсь. Возможно, такой мир действительно есть, но поскольку мы на него не можем настроиться и не способны его воспринимать, то все рассуждения о нем, как говорят копенгагенисты, бессмысленны. Наверное, именно поэтому они отказались от слова «реальность».

А теперь вернемся в над платонический хаотичный мир, который мы воспринимаем или считаем, что воспринимаем.

31 августа 1982 года в дублинской газете «Айриш таймс» появилось сообщение о появлении двух странных тварей. Сначала в Лох-Стэнфорде была замечена чайка, которая обычно встречается только на тихоокеанском побережье Мексики, а через два дня у одного из западных островов Шотландии обнаружили плывущего пингвина Возможно, недобросовестный репортер обосновался в Дублине, где выпускают лучшее в мире пиво «Гиннес», и в будущем нас ожидает, еще больше сенсаций.

Возможно, злополучную чайку принесло ураганом или она перестала ориентироваться в пространстве? А пингвина (который обычно не летает и встречается только в южном полушарии) в Шотландию привез какой-то «шутник»?

Возможно. А возможно, наш мир не только над платонический, но и неустойчивый? Возможно, кто-то из будущего вмешается (и уже вмешался) в «большой взрыв» (о чем мы говорили в предыдущей главе), и современный нам мир — это жалкий остаток реального мира, с которого все начиналось? Или платоническая метафора в квантовом представлении.

В октябре 1984 года в «Сайенс дайджест» опубликована статья Джона Глайдмана «Опровергая Эйнштейна», в которой рассказывается о нынешних взглядах одного из выдающихся квантовых физиков Джона Арчибальда Уилера. Д-р Уилер был одним из создателей модели множественных вселенных, в которой вектор состояния никогда не коллапсирует, и все, что может произойти, действительно происходит. Со временем он отказался от этой модели, но затем снова к ней вернулся.

По мнению д-ра Уилера, поскольку нелокальное взаимодействие в пространстве экспериментально доказано Клозером и Аспектом, нам пора задуматься над нелокальным взаимодействием во времени, которое тоже подразумевается теоремой Белла. (Вспомним, что нелокальность проявляется везде и всегда) Д-р Уилер утверждает, что действие наших сегодняшних экспериментов может «распространяться на миллиарды лет назад» и в буквальном смысле создавать прошлое, включая «большой взрыв». С его точки зрения, «мы ошибаемся, считая, что прошлое определенно существует «где-то там»: «большой взрыв» производился и производится нашими нынешними «измерительными действиями».

Есть лишь одно мыслимое для меня и для физиков, с которыми я об этом говорил, но немыслимое для достопамятного проф. Мунге, объяснение этой обратной во времени причинности: «большой взрыв» породил не одну, а множество вселенных. Любое другое объяснение снова приведет нас к «парадоксу дедушки».

Так что, возможно, я не шутил, предполагая, что мы находимся в одной из самых неустойчивых вселенных.

В феврале 1965 года в «Фортеан таймс» появилось сообщение, что миссис Лоренс Лоб из штата Оклахома увидела волка с головой оленя.

Конечно, это была только видимость, но не кажется ли вам, что в нашем неустойчивом и несовершенном мире мы вообще обречены сталкиваться с одними видимостями?

Далее в этой же статье сообщалось, что двое охотников из штата Миннесота, Д. Б. Кларк и Г. Г. Кристиансон, видели животное, которое показалось им полуоленем-полулошадью. Когда Кларк решил пошуметь и вспугнуть это ходячее нарушение «вечного закона», чтобы посмотреть, побежит ли оно как олень или лошадь, на тварь это не произвело никакого впечатления. Она никак не прореагировала и на выстрел в воздух. Когда Кларк выстрелил ей под ноги, она, в отличие от оленя или лошади, медленно удалилась.