Владимир Львов - Фабриканты чудес

В редакционной статье, помещенной в связи с этим заявлением, «Ленинградская правда» писала:

«Газета выступает против поповщины, пропагандируемой В. Зайцевым, против недостойных попыток использования материалистического положения о множественности обитаемых миров для подведения некоей «материальной базы» под наиболее вздорные библейские мифы…»

Выступление газеты было вызвано, в частности, попытками некоторых поклонников «гипотезы» раздуть вокруг нее сенсационный шум.

Сотрудник филиала одного из институтов Н. Вилинбахов и лектор Н. Липинский, например, заявили, что «новая трактовка» вознесения Иисуса Христа придает евангелиям «конкретное материалистическое содержание». Литераторы Ю. Топин-Эшман, М. Белов-Элинсон, В. Голаит, А. Шейкин и другие в коллективном выступлении утверждали, что «гипотеза» о Христе-космонавте «исходит из материалистического представления» и что В. Зайцев — продолжатель великого Джордано Бруно! «Каждый ученый имеет право выдвигать гипотезы!» — восклицали названные литераторы.

На праве выдвигать гипотезы настаивал, как известно, еще Энгельс. Но какие гипотезы? Непременным условием, отличающим плодотворную гипотезу от никчемного домысла, всегда была и остается связь с логикой научного мышления, с твердой почвой достоверных фактов. Лишь тогда, писал Энгельс, когда открывается «какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе…возникает потребность в новых способах объяснения…»

Приведя это высказывание Энгельса, редакционная статья «Ленинградской правды» заключала:

«Те, кто попался на удочку невежественных подделок под науку в стиле В. Зайцева, обнаружили, как видно, прискорбное незнакомство с основными, фундаментальными положениями марксизма-ленинизма…»

Бесспорно, это было так, и на этом, казалось, можно было поставить точку.

Тем временем, однако, автор «гипотезы» переместился из Ленинграда в Минск, где и продолжил свою пропагандистскую деятельность. Скандальный ее характер довольно быстро привлек внимание белорусской общественности, и в 1966 году, в докладе на республиканском партийном съезде первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии П. М. Машеров заметил:

«В Минске не так давно с публичными лекциями выступал кандидат филологических наук В. К. Зайцев. Он решил подвести «материалистическую базу» под библейские мифы… Сектанты адвентисты седьмого дня рассуждения Зайцева приняли с восторгом. К сожалению, некоторые партийные организации и руководители общества «Знание» города Минска не сразу разобрались в философском кредо этого лектора…»

Зато превосходно разобрался в этом кредо швейцарский специалист по торговле чудесами господин Э. Дэникен. Как описано подробно в одном из еженедельников, он «прилетел в Москву прямо из Южной Америки, изысканно одетый, подвижный, живой, увлеченный, с магнитофоном в кармане…»

Результатом поездок увлеченного господина Дэникена в Москву и по белу свету явился, в частности, кинофильм («Воспоминание о будущем»), предложенный вниманию советских зрителей в 1973 году. Можно было бы задать вопрос, почему именно попало на паши экраны это произведение? Не располагая данными для ответа на этот вопрос, скажем только, что одним из героев фильма является кандидат наук Зайцев. Отныне, стало быть, он сам и его «гипотеза» прочно переплетаются с творческой биографией господина Эриха фон Дэникена. Познакомимся теперь с ней.

По сведениям хорошо информированного гамбургского журнала «Штерн», изысканно одевающийся господин Дэникен прошел большой стаж. А именно — прежде, чем заняться космическими идеями, сидел в тюрьме за воровство, подлоги и мошенничество. Столь оригинальный зигзаг карьеры не удивляет. Через всю историю бизнеса чудес, как мы не раз еще сможем убедиться, проходят нелады бизнесменов с уголовным кодексом. После отсидки Э. фон Дэникен счел более выгодным заняться писанием книг. В них (цитирую «Штерн») «доказывается, что много тысяч лет назад боги — пришельцы из космоса превратили живших тогда на Земле дикарей-получеловеков в культурных людей».

Приоритет на эту гениальную идею фон Дэникен великодушно готов разделить с В. Зайцевым, а также с М. Агрестом и А. Казанцевым.

Несколько слов о М. Агресте.

Научный работник из города Сухуми М. Агрест занялся впервые толкованием библии, если не ошибаюсь, в 1958–1960 годах.

Первые его публикации на данную тему вращались опять-таки вокруг полета Еноха на небо. А также вокруг культуртрегерской роли, сыгранной гостями из космоса. Именно они, по мнению научного работника Агреста, снабдили полудиких туземцев нашей планеты «глубокими сведениями по строительной технике, математике, астрономии и другим отраслям знаний». Тут М. Агрест повторяет, как видим, своего коллегу, кандидата наук В. Зайцева. Но есть и оригинальные моменты. Например, знаменитый библейский эпизод гибели двух иудейских городов Содома и Гоморры. В Ветхом завете сообщается, что катастрофа была вызвана богом, который разгневался на жителей этих городов. М. Агрест уточняет: Содом и Гоморра были разрушены ядерным взрывом. Взрыв произвели небесные пришельцы. Дело в том, что гости из космоса «добывали на Земле ядерное горючее и строили для него специальные площадки и хранилища». И перед отлетом с Земли решили уничтожить «излишки запасенного ими горючего». Далее, из гуманных соображений они предупредили местных жителей, чтобы те эвакуировались как можно быстрее из зоны взрыва. И при этом не оборачивались ни в коем случае (чтобы не ослепнуть от радиации, поясняет М. Агрест). Не объясняется, однако, почему предупреждение было дано, согласно библии, только четырем обитателям Содома и Гоморры — Лоту и его семье? Научный работник М. Агрест такими деталями не смущается. По его мнению, вообще «понятие исторического здравого смысла во многих случаях подверглось коренным трансформациям».

Устарелая штука, этот здравый смысл!

Не буду перечислять других самобытных вкладов М. Агреста в историю религии. Отмечу попутно решение третьего съезда Всесоюзного астрономо-геодезического общества, работавшего с 6 по 11 апреля 1960 года. Съезд постановил «осудить распространение некоторыми издательствами, журналами и газетами антинаучной гипотезы Агреста». Мотивировка? Гипотеза «создает в СССР и за рубежом извращенное представление о советской науке…»

Тогда же президиум Академии наук СССР в специальном решении признал общественно вредным пропагандирование антинаучной «гипотезы» Агреста.

Писатель А. Казанцев добавил к этой картине еще несколько новых штрихов.