Владимир Львов - Фабриканты чудес

Но рекорд в применении этого «метода» поставил, конечно, парапсихолог С. Манчарский в Варшаве.

В 1963 году Манчарский публикует «исследование», которое тотчас же переводится на русский язык его московскими единомышленниками из кружка И. Когана. В «исследовании» двадцать страниц убористого текста, формулы, таблицы, чертежи. В тексте упоминаются Эйнштейн, Планк, статистика Ферми, ядерный резонанс, интегралы Фурье, молекула ДНК, информация, содержащаяся в сперматозоидах, транзисторы и еще многое другое. Что такое? О чем речь?

Оказывается, статья посвящена «виденью кожей» Розы Кулешовой (в 1963 году еще не разоблаченной) и телепатии вместе с ясновидением. Все это объясняется с помощью «волн в широком диапазоне частот», излучаемых «в результате флюктуации теплового движения молекул…»

Не старайтесь, читатель, вникнуть в смысл и этих специальных терминов. Они (как и «холодная биоплазма» Г. Сергеева и «априорная энтропия» И. Когана) фигурируют здесь исключительно для того, чтобы ошеломить читателей. Не пытайтесь, в частности, разгадать таинственную связь между информацией, содержащейся в сперматозоидах, и ясновидением Розы Кулешовой.

Тут снова в концентрированном виде вся парапсихология, можно сказать, ее кульминация и апофеоз.

Американские телепаты Криппнер и Дэвидсон недаром, как мы помним, с завистью отзывались об этих приемах как о ловко задуманной «стратегии, направленной на включение парапсихологии в общий поток науки»…

Не пора ли кончать с этой «стратегией» блефа, «стратегией» шарлатанства и профанации науки?

Не пора ли кончать со злоупотреблением печатным словом, злоупотреблением высокими понятиями научного поиска, дискуссии, спора?

Не пора ли понять, что парапсихические изыскания находятся вне науки, находятся целиком в области магии, фокуса, либо патологического бреда душевнобольных людей?

Крики парапсихологов о том, что они являются представителями «новаторского» направления, на которое якобы посягают догматики и консерваторы, должны быть отброшены, как демагогия, рассчитанная на обман несведущих людей.

Те, кто ратуют за «перспективы телепатии», выдвигают аргументы, мимо которых нельзя пройти хотя бы потому, что в них перемешаны правда и ложь, факты и вымыслы.

А ведь давно известно, что полуправда хуже лжи, ибо в этой смеси ложь выглядит более правдоподобно, чем в чистом виде. Французский философ Лихтанберже шел даже еще дальше, когда говорил, что «самая опасная ложь — это истина, слегка подправленная ложью»!

Так вот, один из постоянных припевов «научных» оккультистов в нашей стране — напоминание о генетике и кибернетике. «В Советском Союзе, — кричат телепаты, — несправедливо недооценивали одно время эти науки, и это на какой-то срок повело к отставанию в столь важных для народного хозяйства областях. Как бы не случилось того же самого с парапсихологией!»

Логическая пустота этого демагогического крика очевидна. Следует ли, в самом деле, из того, что в нашей стране отдельные лица и группы ошибались одно время по двум или нескольким конкретным проблемам, что такое же событие непременно должно произойти в любой третьей области? Что мы не имеем право отвергнуть, например, антинаучный вздор спиритизма или астрологии только потому, что кто-то отвергал верные и нужные идеи генетики и кибернетики? Правильнее будет сказать наоборот. Именно ошибки, раскрытые в свое время в области генетики, с еще большей силой мобилизуют сегодня общественный протест против любых новых поползновений внедрять лженауку. Эта мысль ярко высказана в замечательной книге нашего знаменитого генетика академика Николая Петровича Дубинина. «Ошибки Т. Д. Лысенко, — пишет академик Дубинин, — выковали броню против всякого попустительства лженауке …» [117] Н. П. Дубинин. Вечное движение. М, Политиздат, 1973, стр. 436.

Знаменательные слова! И надо к этому добавить, что кроме поверхностных и необязательных аналогий существуют ведь еще и другие, решающие критерии, дающие однозначный ответ на вопрос, что правильно и что неправильно. Что научно и что антинаучно.

К числу таких решающих обстоятельств, кроме критерия практики (о нем в применении к телепатии говорил, мы помним, еще Чернышевский), выдвигается на первое место, конечно, критерий исторический.

История прошлого есть ключ к пониманию настоящего и прогноза на будущее. Исторический метод лежит в сердце марксистского анализа общественных явлений.

И задачей данной книги было как раз показать, что вся тысячелетняя история телепатических и прочих подобных изысканий, от начала и до конца — однообразная история обманов и самообманов, бреда и галлюцинаций, басен и выдумок, нацеленных на разжигание мистических и религиозных суеверий.

Находятся, однако, люди, которым исторический опыт не пошел впрок.

Это относится, например, к четырем психологам (В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, А. Р. Лурия), опубликовавшим коллективную статью в сентябрьском за 1973 год номере журнала «Вопросы философии». «В том, что объединяется понятием парапсихологии, — пишут они, — нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами «сверхъестественные» феномены, а с другой стороны — явления, реально существующие, но еще не получившие удовлетворительного научного… объяснения…»

Ровно сто лет назад то же самое писали по поводу столоверчения и бесед с покойниками тогдашние ревнители «тайн психики» Рише и Крукс: «Следует строго различать обманные действия некоторых медиумов от действительных, реальных проявлений медиумизма»… И все последователи Крукса и Рише по части столоверчения, телепатии, психокинеза и т. д. неизменно метали громы и молнии против «шарлатанов, компрометирующих подлинные научные исследования медиумизма». И заклинали «не выплескивать вместе с грязной водой ребенка». Но «ребенка» при этом никогда в наличии не оказывалось и не могло оказаться! Так что авторы статьи в «Вопросах философии» повторили здесь давно пройденное. Еще более прискорбно выглядит выдвинутое ими предложение «привлечь внимание серьезных научных организаций к явлениям (!), описываемым в парапсихологии». Это якобы «поможет раскрыть их истинную природу» (давно, как известно, раскрытую специалистами в области иллюзионного фокуса и врачами-психиатрами, исследующими разные формы параноидального бреда). Авторы статьи предлагают, в частности, подключить к этой «работе» такие-то и такие-то институты Академии наук, физиков, инженеров и т. д. Не кажется ли почтенным авторам упомянутой статьи, что дело клонится в этом их «предложении» к явной профанации науки, отвлекаемой от решения реальных, действительных задач коммунистического строительства и научно-технической революции нашего времени? Что же касается тех физиков, инженеров, психологов и т. д., которые ставят «опыты» с висением предметов в воздухе под действием «лучей мысли» и с прочими подобными «феноменами», то не лучше ли предоставить этим любителям заниматься своим хобби у себя дома и на свой собственный счет?