Кевин Рэндл - Летающие тарелки - правда или вымысел?

Впоследствии Деннис вспомнил, что Наоми Селф родилась в Твин-Фолс, штат Миннесота, и жила там до поступления на службу. Однако об ее учебе в единственной школе этого города нет даже упоминания.

Итак, в последние восемнадцать месяцев свидетельские показания, относящиеся к случаю в Розуэлле, стали рушиться одно за другим.

Для серьезного исследователя это прискорбно. Некоторые новые подробности вроде неточностей в рассказе Джеса Марсела имеют второстепенное значение. Однако явные изъяны вроде тех, что обнаружились в рассказах Глена Денниса, считавшегося одним из главных очевидцев, наносят ущерб расследованию.

Изучая материалы по случаю в Розуэлле, можно заметить, что опровергаются преимущественно показания свидетелей из штатских. Это Джеральд Андерсен, Барни Барнет, Роберт Дрейк, Джим Рэгсдейл и теперь Глен Деннис. Из военных нападкам подвергся только Джес Марсел, и предметом сомнений является не его рассказ о самом крушении, а то, что он говорил о своем послужном списке.

Справедливости ради надо отметить, что свидетельства, используемые скептиками, утверждающими, что в Розуэлле не было никакой катастрофы с НЛО, также ставятся под сомнение. Так, теперь выясняется, что Шеридан Кэвит был далеко не откровенен (эта история рассказывается в другой главе). А Чарльз Мур, который рассказывает о проекте "Могул", свидетельствует искренне, но он пал жертвой заблуждений. Он и теперь встал в первые ряды тех, кто хочет похоронить Розуэлльский случай, потому что сам запускал воздушный шар, от которого будто бы и остались пресловутые обломки. Примечательно, что он не имеет никаких доказательств, но ему верят и так.

Я не скажу, что теперь разуверился в крушении НЛО, по-прежнему убежден, что оно действительно имело место. Ведь я сам собрал много показаний от бывших военных. Кроме того, имеются надежные показания гражданских лиц: двух археологов, побывавших на месте катастрофы, радиокомментатора, видевшего обломки корабля, и Джуда Робертса, владельца местной телекомпании, которому власти угрожали отнять лицензию, если он не перестанет давать материалы о катастрофе.

Из сказанного можно сделать один вывод: исследователям-уфологам следует проявлять большую изобретательность при сборе материалов и, главное, доказательств. Не спешить верить свидетельским показаниям только потому, что свидетель кажется почтенным человеком. Любые данные должны подтверждаться документально. Иначе мы будем попадаться в сети недобросовестных людей.

Розуэлльский случай чрезвычайно запутанный, в нем задействовано столько исследователей, столько свидетелей, столько заинтересованных людей, имеющих каждый свою корысть, что, возможно, мы никогда не доберемся до истины. Единственный путь - получить доступ к официальным источникам. Для этого необходимо привлечь к Розуэлльскому случаю серьезное внимание средств массовой информации. А прежде следует как можно тщательнее произвести "уборку в доме". Я надеюсь, что своим рассказом делаю первый шаг в этом направлении.

На основании сказанного в предыдущей главе можно предположить, что я потерял интерес к случаю в Розуэлле и готов списать его со счетов. На самом деле я продолжаю задавать один и тот же вопрос: если в 1947 году Розуэлл не стал местом крушения НЛО, зачем ВВС США тратят столько сил, убеждая общественность, что в этом городе не было никакой катастрофы? Какое им до этого дело? Судя по тому, как они хотят отвлечь наше внимание от Розуэлла, там скрывается какая-то тайна!

В течение прошлого года уфологам стали доступны документы, содержащие высказывания некоторых высокопоставленных военных, утверждавших, что никаких крушений "тарелок" никогда не было. Так, подполковник Натан Твайнинг, в 1947 году занимавший высокий пост в ВВС, 23 сентября 1947 года писал: "Следует обратить внимание в частности на... отсутствие физических свидетельств в виде обломков, оставшихся после катастрофы, которые служили бы неопровержимым доказательством существования подобных объектов".

Во время собрания Комитета научных советников, состоявшегося в Пентагоне 17-18 марта 1948 года, полковник Говард Маккой, обсуждая "применение данных технической разведки", заявил: "У нас имеются новые проекты, которые могут вызвать удивление. В частности, один из проектов открыт в ответ на массовую истерию, вспыхнувшую летом прошлого года по поводу неопознанных объектов или дисков. Мы не можем высмеять эти домыслы и поставить на этом точку. У нас имеется свыше 300 докладов, которые мы не публиковали... Сколько бы я отдал за то, чтобы в нашем распоряжении действительно оказалось какое-нибудь место крушения, чтобы мы могли оттуда что-либо вывезти".

Спустя несколько месяцев в документе, датированном 3 ноября 1948 года, полковник Маккой пишет: "Остается ряд докладов, содержащих сведения, которым невозможно дать разумное объяснение... До нашего времени не имеется свидетельств, подтверждающих сайтинги НЛО... Действительно, какие-то летающие объекты наблюдались, однако установить истинную природу этих объектов невозможно до появления физических свидетельств, какими являлись бы, например, обломки, остающиеся на месте крушения".

Можно ли считать эти заявления высокопоставленных военных достоверным опровержением факта катастрофы НЛО в Розуэлле? Можем ли мы принять как факт, что в наших руках оказались документы, окончательно перечеркивающие все догадки и данные о крушении НЛО? Или на основании этих заявлений можно сделать иные выводы?

Во-первых, следует отметить, что все эти документы существуют под грифом "секретно". Если катастрофа в Розуэлле действительно имела место, информация, относящаяся к ней, проходила бы под грифом "совершенно секретно". А следовательно, в документе низшего уровня секретности данная катастрофа не упоминалась бы. Если бы документ содержал упоминания об этом событии, его бы классифицировали как совершенно секретный, и нам теперь было бы не о чем рассуждать.

Тем не менее это не может служить объяснением тому, что военные говорили об отсутствии обломков после катастрофы. Если мы полагаем, что Розуэлльские события - не плод досужих домыслов, то должны найти лучшее объяснение данному утверждению. Надо сказать, что заявление Твайнинга можно легко обосновать, если принять во внимание обстоятельства, при которых оно было сделано. Командование переслало его группе для анализа несколько рапортов о сайтингах. Из отчета об анализе следует, что специалисты его группы не включали в объект своего аналитического исследования какие-либо дополнительные материалы. Иначе говоря, они ограничились анализом переданной им информации и сделали заключение только по этим материалам. А поскольку в докладах не фигурировало крушение, не упоминались обломки НЛО, в отчете и появилась фраза об отсутствии физических свидетельств, то есть обломков.