Игорь Силантьев - Газета и роман: Риторика дискурсных смешений

факт 85—88

хронотоп 93—94

читатель 45—46, 200

массовый 59

языковая игра 25, 142, 146

языковая личность 23

См. фундаментальные обзоры лингвистических и культурологических концепций дискурса в работах: Чепкина Э. В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды. Екатеринбург, 2000. С. 5—18; Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003. С. 83—99; Карасик В. И. Языковой круг: Личность, концепты, дискурс. М., 2004. С. 226—239.

Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 63—71; 96—97; 117—118.

Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. М., 1983. С. 367.

Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. М.: РГГУ, 1995. С. 37.

Там же. С. 43.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 245—280.

Тюпа В. И. Пролегомены к теории эстетического дискурса // Дискурс – 2/96. Новосибирск, 1996. С. 12.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 286.

Здесь и ниже текст романа цитируется по изданию: В. Пелевин . Generation «П». М.: Вагриус, 2003, с указанием страниц в скобках.

Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. Теория речевых актов. С. 151—170. См. обзор современного состояния проблемы интенциональности, составленный Т. Н. Ушаковой (Слово в действии: Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т. Н. Ушаковой, Н. Д. Павловой. СПб., 2000. С. 28—39), а также в работе: Макаров М. Л. Основы теории дискурса. С. 35—38.

См.: Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 22—129; Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Там же. С. 170—194; Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. С. 217—237.

Арутюнов А. Р. , Чеботарев П. Г. Справочник «Интенции диалогического общения и их стандартные реализации» (Проект «Банки методических данных»: каталог коммуникативных единиц, интенции) // Русский язык за рубежом. 1993. № 5—6. С. 75—82.

Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 2001.

Гойхман О. Я. , Надеина Т. М. Основы речевой коммуникации. М., 1997.

Тюпа В. И. 1) Очерк современной нарратологии // Критика и семиотика. Новосибирск, 2002. Вып. 5. С. 5—31; 2) Основания сравнительной риторики // Критика и семиотика. Новосибирск, 2004. Вып. 7. С. 66—87; Кузнецов И. В. Проблема жанра и теория коммуникативных стратегий нарратива // Критика и семиотика. Новосибирск, 2002. Вып. 5. С. 61—70.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 282.

Ср.: Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград, 2000. С. 5.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 284.

Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах. С. 151—170.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 239.

Более развернутую модель коммуникативной стратегии дискурса см. в работе: Тюпа В. И. Основания сравнительной риторики. С. 66—87.

Тюпа В. И. Основания сравнительной риторики. С. 66—87.

Макаров М. Л. Основы теории дискурса. С. 217.

Там же.

Карасик В. И. О типах дискурса. С. 11.

Фуко М. Археология знания. С. 94.

Руднев В . Винни Пух и философия обыденного языка. М., 2000. С. 16.

Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. М., 1994. Ч. 1 (23).

Карасик В. И. О типах дискурса. С. 6. В новейшем исследовании вместо термина «персональный» автор предлагает термин «личностно-ориентированный», в свою очередь подразделяемый на «бытовой» и «бытийный» ( Карасик В. И. Языковой круг: Личность, концепты, дискурс. С. 289—304.)

Карасик В. И. О типах дискурса. С. 17.

Ср.: Карасик В. И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999. С. 5—19.

Гудков Л. Д. , Дубин Б. В. Литература как социальный институт. М., 1994.

Демьянков В. З. 1) Англо-русские термины по прилингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2. Методы анализа текста // Всесоюзный центр переводов. Тетради новых терминов. М., 1982. Вып. 39. С. 7; 2) Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3. C. 32—43.

См.: Пеше М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла. М., 1999. С. 267—268; Зенкин С. Н. Введение в литературоведение: Теория литературы. М., 2000. С. 65—66.

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 253.

Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X– XVII веков // Избранные работы: В 3 т. М., 1984. Т. 1. С. 75.

Силантьев И. В. Понятие сюжетики и проблема целостности произведения в древнерусской литературе // Филологические науки. 1997. № 4. С. 18—23.

См.: Греймас А. Ж. , Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 1983. С. 514—515.

См. об этом: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002. С. 17—88.

Шатин Ю. В. Живая риторика. Жуковский, 2000. С. 5—15.

Главы 1—4 первой части публиковались отдельно в кн.: Силантьев И. В. Текст в системе дискурсных взаимодействий. Новосибирск, 2004. В данной книге представлена расширенная редакция этих текстов.

Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе XX века. М., 1994. С. 284.

См.: Силантьев И. В. Поэтика мотива. М., 2004. С. 62.

Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // Новое литературное обозрение. 1995. № 13. С. 188—214; Дарвин М. Н. Семиотика текста в системе художественного творчестве (поэт, рукопись, книга) // Критика и семиотика. Новосибирск, 2001. Вып. 3—4. С. 175—180.

Номер был выбран произвольно.

Ср.: Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М., 1999. С. 125.