Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН - В защиту науки (Бюллетень 7)

Попытаемся пояснить, из-за чего разгорелся весь сыр-бор. В бытность Советского Союза на Академию наук СССР была возложена ответственность за экспертизу проектов, которые государство собиралось финансировать. В новой России понятие государственной экспертизы исчезло. Соответственно, уже в первые годы своего президентства Б.Н.Ельцин выделил 200 млн. долларов на проблему извлечения энергии из камня. Неизвестные «ученые» деньги «освоили», но новое направление в энергетике так и не появилось. Для мошенников наступили благодатные времена.

Можно привести немало примеров, когда под крылышком высокопоставленных чиновников в лихие 90-е средства выделялись под совершенно абсурдные проекты именно потому, что не стало государственной экспертизы.

Борис Вячеславович, видимо, тоже привык считать, что он единолично может определить, что в науке истинно, а что ложно. Вот он и решил, что Петрик Виктор Иванович является великим ученым-универсалом, светочем мировой науки. Заодно с подачи Бориса Вячеславовича Петрик стал ключевой фигурой программы «Чистая вода».

Хочу напомнить одно из высказываний Б.В.Грызлова: «…любые испытания, которые проводились с известными в мире реагентами, технологиями, технология Петрика выигрывала по показателям ПДК, – предельно допустимой концентрации при очистке воды…. Могу заключить пари, что фильтры системы Петрика выиграют конкурс».

Неужели Борис Вячеславович не понимает, что при столь мощном давлении сверху многие члены жюри, родившиеся и пожившие в тоталитарном государстве, поддержат любой фильтр, рекомендованный чиновником столь высокого ранга?

Должен заметить, что протеже, Бориса Вячеславовича, г-н Петрик, сплошь и рядом всех обманывает. Напомню фразу, красующуюся на всех его фильтрах: «Проведенные в США исследования показали, что УСВР (углеродная смесь высокой реакционной способности, – Э.К.) по сорбционным способностям превосходит лучший на американском рынке сорбент – активированный уголь из кокосового ореха (GAC) в 350 раз (данные лаборатории SIERRA, Калифорния, США). Это ложь. Указанная лаборатория не проводила испытаний фильтров Петрика.

22 апреля 2009 года Б.В.Грызлов провел в Москве, в Институте им. Н.С.Курнакова РАН совещание участников попечительского Совета форума-выставки «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ». Один из четырех пунктов повестки совещания был посвящен научному докладу В.И.Петрика с довольно амбициозным названием: «Об инновационных открытиях в области фуллеренов, современных технологий получения наноматериалов и альтернативной энергетики». В протоколе совещания отмечено, что «В.И.Петрик доложил о своихинновационных открытиях в различных областях». Ну а в заранее подготовленном проекте решения содержалось следующее указание: Решили: «Открытые В.И.Петриком эффекты представляют существенный научный интерес. Организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений и технологий».

Прошедшее мероприятие вызывает ряд недоуменных вопросов. Что, В.И.Петрик – всемирно известный ученый, прославившийся своими выдающимися научными публикациями? Нет. До недавнего времени он был совершенно неизвестен в научном сообществе. Но в таком случае как понять пункт решения, предписывающий заранее, без какой бы то ни было экспертизы унизительный пункт об организации в Российской академии наук специальных групп и о научном сопровождении изобретений и технологий В.И.Петрика институтами академии наук? Интересно, технологию «вечной батарейки», нарушающей второй закон термодинамики тоже нужно изучать и «научно сопровождать»?

В 17-м – 18-м веках, когда современная наука только-только зарождалась, можно было представить себе человека, совершившего открытия, скажем, в физике и биологии. Сегодня представить себе универсала, ведущего исследования даже в нескольких разнородных разделах физики, совершенно невозможно. В наши дни появление ученого-универсала, – нового Леонардо 21 века – вещь невероятная. С этим утверждением согласится всякий, кто профессионально занимается естественными науками.

Конечно, оппоненты могут привести контр–довод: у В.И.Петрика много патентов. Это о чем-то говорит? Да, говорит, но отнюдь не о том, что подразумевают оппоненты. К примеру, у В.И.Петрика имелись патенты на защиту от подделок всевозможных ценных бумаг, включая банкноты, изделий и т.д. (патенты №2137612 С1с приоритетом от 18.09.1998 и №2156491 С1с приоритетом от 26.02.1999).

Сегодня имеется один действующий патент ( №233108 С2): «Способ идентификации и защиты акцизных марок, банкнот, ценных бумаг, документов и изделий и носитель скрытого изображения в качестве идентификационной метки». (В марте 2008 г. первый из двух патентов был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и переоформлен под №233108 С2, второй аннулирован за неуплату пошлины).

При использовании на ценных бумагах меток из так называемых антистоксовых люминофоров и подсветке инфракрасным излучением, которое глаз не воспринимает, возникает кооперативный эффект, приводящий к тому, что метка начинает светиться в видимой области. Три года назад В.И.Петрик, располагающий упомянутыми патентами, судился с Гознаком, требуя выплачивать ему 1% с каждой купюры, выпускаемой в свет. Как рассказывают очевидцы, суд испытывал мощное давление, но устоял. В иске Петрику было отказано.

Но для нас куда более интересен другой вопрос. Явление кооперативной люминесценции открыто советскими учеными кандидатом физ.-мат. наук В.В.Овсянкиным и членом-корреспондентом АН СССР П.П.Феофиловым еще в 60 х годах минувшего столетия. Ими опубликованы первые экспериментальные работы по наблюдению и объяснению этого явления. В.В.Овсянкину и П.П.Феофилову выдан Диплом об открытии за №166 с приоритетом от 23 сентября 1966 года. Добавим, что в 1946 году Л.Д.Ландау из термодинамических соображений указал на возможность существования антистоксовой люминесценции. Так каким же образом Петрику были выданы патенты?

Конечно, высокопоставленным чиновникам недосуг заниматься подобными нюансами. Ну, а как быть с очевидными мошенничествами В.И.Петрика? На его сайте висит (по крайней мере, некоторое время назад висело) письмо директора американской фирмы SIERRA Analitical Ричарда Форсайта В.И.Петрику. Из этого письма следует, что Форсайт провел сравнение поглощательной способности детища Петрика, – сорбента УСВР (углеродная смесь высокой реакционной способности) с лучшим американским сорбентом на основе угля из скорлупы кокосового ореха для различных веществ (ацетон, бензин, керосин, азотная кислота и др.). Согласно данным, приведенным в таблице, сорбент УСВР по 18 сорбируемым жидкостям в среднем в 157 раз превосходит лучший американский сорбент! Этого Петрику показалось мало, и на упаковочных коробках его бытовых фильтров данная цифра выросла до 350!. Конечно, это мелкое жульничество. А крупное мошенничество состоит в том, что письмо Петрику от Форсайта – подделка. Не было никакого письма, о чем поведал сам мистер Форсайт.