Димитр Делян - Серьезно о НЛО

Не избежал этого и И.С. Шкловский. Какова причина? Многие годы ученый уверял читателей, что спутники Марса - Фобос и Деймос - искусственные полые тела, и поддерживал самые смелые гипотезы о внеземном разуме. Когда в 1976 году с помощью "Викингов" было доказано по фотографиям с близкого расстояния, что Фобос и Деймос - это мертвые скальные куски довольно неправильной формы, Шкловский замолчал. Может быть, он тяжело переживал свой "кризис веры" (по выражению Шерли Макивер), когда "реальный объект оказался совсем не таким, каким бы хотелось его видеть"? Результат был немного неожиданным. Иосиф Шкловский внезапно начал атаку с совсем противоположных позиций, уверяя нас, что мы одни во Вселенной. Вот ответы, которые он дал польскому журналисту В. Осятинскому:

Вопрос: Существует ли жизнь в космосе? Ответ: Не существует. По крайней мере, в нашей Галактике, а может быть, и вне ее нет разумной, технически развитой жизни. Сейчас я утверждаю, что цивилизация - редкость и существует только на Земле. В этом отношении мы уникальны.

Вопрос: Почему мы тоща ищем другие цивилизации? Почему отправляем самые различные "космические письма"?

Ответ: Абсолютно напрасно. Может быть, по глупости. Если бы существовала какая-нибудь развитая цивилизация, мы давно бы заметили ее деятельность.

Этот резкий тон производит впечатление. Возможно, уважаемый всеми ученый видит в наблюдениях "неких неопознанных летающих объектов" новый повод для возможного разочарования, если мы примем, конечно, их за единственно вероятных носителей внеземного разума. Это ошибка, которую допускают многие отрицатели НЛО. Николай Желтухин говорит:

Одна из причин отрицания явления - однозначное отождествление его с деятельностью внеземных цивилизаций. При этом, чтобы отрицать событие, достаточно доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с внеземным разумом. Попытка же определить физическую сущность явления автоматически отодвигается на задний план.

Это, разумеется, не единственное истолкование высокого эмоционального накала ряда статей, отрицающих НЛО. До сих пор некоторые серьезные ученые продолжают находить и описывать объясненные или в принципе объяснимые случаи, из знакомства с которыми у плохо информированного читателя-неспециалиста остается впечатление, что все проявления в конечном итоге подпадают под этот "параграф". Возьмем, например, недавнюю публикацию члена-корреспондента В.В. Мигулина, директора Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР, и кандидата физико-математических наук Ю.В. Платова "Аномальны ли эти явления?", переведенную с сокращениями на болгарский язык из журнала "Наука в СССР". Она написана убедительно, в сравнительно спокойном тоне. Кстати, Платов возглавляет группу по изучению аномальных явлений в упомянутом институте. Отмечая добросовестность и правдивость большинства очевидцев, авторы пишут:

Сопоставление восстановленной достаточно объективной картины явлений с данными о физических процессах в атмосфере и со временем проведенных технических экспериментов позволяете большинстве случаев выстроить общую схему эволюции явления - своеобразный его "словесный портрет". Результаты апаппза показывают: явления вызваны главным образом естественными природными причинами и технической деятельностью людей.

Мною выделено курсивом то, что мы уже знаем и в чем полностью согласны с авторами. И поскольку в статье рассматривается большинство случаев, то интересующая нас меньшая часть случаев остается в тени, и мы вынуждены только гадать о том, что кроется за словами главным образом, то есть о неподдающихся объяснению оставшихся наблюдениях или так называемых "действительных НЛО". О них в статье не говорится ни слова. Это тонкий, но жесткий способ отрицания явления, который используется напоследок. Все же нужно признать, что Мигулин сделал некоторые отступления от своей первоначальной непримиримой позиции, заявив на страницах "Недели" (N 52 за 1984 год): "В сущности, аномальные явления представляют собой хотя и не совсем обычный, но вполне реальный объект научного исследования".

Действительно, некоторые научные деятели проводят это исследование с единственным желанием доказать вполне земное происхождение НЛО, но в этом нет ничего плохого - в добрый путь. К молчаливому противостоянию ЬБ. Мигулина и Ю.В. Платова, которые непрерывно выискивают объясненные или, по их мнению, объяснимые проявления феномена, присоединяется и польский профессор Мечислав Суботович. Он пишет:

Нужно учесть, что все случаи с НЛО имеют земное происхождение, и если некоторые из них до сих пор не объяснены, то единственно потому, что информация об этих оптико-химико-метеоралогических явлениях из-за их непродолжительности, недостаточной повторяемости, отсутствия соответствующей научной регистрации и научной записи их многих физических параметров есть или была исключительно скромной.

В этом высказывании просматривается известный субъективизм или, скорее, сила убежденности. Но это наблюдается и при других спорных положениях в науке. Интересное обобщение проблемы делают кандидат философских наук BJB. Рубцов и академик АН СССР АД. Урсул в журнале "Химия и жизнь" (N 6 за 1986 год):

Существование феномена НЛО как массива сообщений не вызывает каких-либо сомнений. Столь же бесспорно существование НЛО в широком смысле - то есть объектов, оставшихся непонятыми по крайней мере некоторыми наблюдавшими их лицами. Что касается вопроса о существовании феномена НЛО в узком смысле - эмпирических фактов (или хотя бы данных), не укладывающихся в рамки известных научных теорий, - то здесь ситуация значительно сложнее. Одни исследователи отрицают наличие в массиве сообщений о НЛО убедительной и "необъяснимой" информации, другие признают, что такие факты есть, но либо ограничиваются этим, либо предлагают те или иные объясняющие теории.

Авторы анализируют все направления в изучении НЛО и заключают:

Впрочем, "прогностическая слабость" характерна, пожалуй, для всех без исключения гипотез о природе НЛО. Не было еще случая, чтобы какая-либо из этих гипотез предсказала новое, неизвестное до этого момента (и впоследствии установленное на основе наблюдений) свойство изучаемого явления. Более того: даже если гипотеза объясняет какие-то из характеристик отдельного наблюдавшегося "неопознанного объекта", то обычно оказывается, что этот объект имеет и другие свойства, к объяснению (не говоря о предсказании) которых гипотеза не готова. Наконец, закономерности изменения активности феномена в пространстве и во времени (отражающиеся в вариациях количества сообщений о наблюдениях НЛО в тот или иной период в том или ином районе) вообще не находят удовлетворительного объяснения в рамках имеющихся гипотез.