Димитр Делян - Серьезно о НЛО

Отмечены случаи воздействия на технические средства и на нервную систему человека. Эти случаи крайне редки. Однако они имеют очень важное значение.

В заключение авторы констатируют:

...С улучшением качества исходного материала и повышением тщательности исследования процент неопознанных объектов увеличивается. Это свидетельствует о том, что в сообщениях о НЛО действительно существует определенный массив нс поддающихся объяснению случаев, которые составляют эмпирическую основу проблемы НЛО. Другими словами, в сообщениях о НЛО явно присутствует "полезный сигнал", и невозможно проблему в целом свести к "флуктуации шума" (рукоп.).

Последнее высказывание содержит особенно важный вывод. Под "шумом" в данном случае понимается общественная установка на субъективный фактор, возникшая с началом космической эры (1957 год), когда люди стали чаще что-то видеть в атмосфере, воспринимать это определенным образом и сообщать о своих необычных впечатлениях. Здесь кроется тенденция свести весь комплекс к чисто социально-психологическому феномену. Однако результаты только что рассмотренной работы и других трудов показали, что в информационном "шуме" улавливается и "полезный сигнал", то есть феномен присутствует как объективная физическая реальность. При этом:

Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.).

В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года:

Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.).

Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля:

Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.).

Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают:

Эти данные, конечно, требуют осмысления, но спешить с выводами не стоит. Проблема может оказаться гораздо серьезнее, чем это представляется на первый взгляд (рукоп.).

Это высказывание заслуживает быть подчеркнутым, потому что свидетельствует о серьезности, об ответственности науки при решении задач с высоким коэффициентом сложности.

Отруде Гиндилиса, Менькова и Петровской болгарский читатель был совсем кратко проинформирован газетой "Орбита" 19 апреля 1980 года. Но имена авторов и самые важные выводы не сообщались. Достаточно подробно "Статистический анализ" рассматривается Владимиром Авинским в его статье "Статистика феномена". В ней говорится, что исследование было рекомендовано "к публикации членомкорреспондентом АН СССР Н.С.Кардашевым и Отделением общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Авинский сообщает и о проведении в Москве семинара по изучению аномальных явлений в окружающей среде под председательством В.ГАжажи, на котором Л.М.Гиндилис выступил с подробным докладом о работе, проведенной в Институте космических исследований АН СССР. "Статистическому анализу" уделяет большое внимание и польский профессор М.Суботович ("Астронавтика", N 2 за 1984 год). Однако публикации в болгарской печати, вуалирующие проблему и содержащие отрицательные выводы и надоевшие читателю повторения, заставляют нас думать, что "полезный сигнал" науки все еще не достиг ее популяризаторов.

Мало известен в Болгарии и труд В.И.Санарова "НЛО и энлонавты в свете фольклористики" ("Советская этнография", N 2 за 1979 год). Поскольку автор выступает с позиций этнографа, некоторые комментаторы поспешили заявить, что он сводит сообщения о НЛО к "несказочной прозе" на манер старинных русских быличек, к своеобразному современному фольклорному жанру - рассказам о необыкновенных и загадочных событиях. Но они забывают, что буквальный перевод слова "былички" - это "рассказ об истинном случае". Забывается также тезис Жака Балле, что "исследователи проблемы НЛО непосредственно изучают не сами явления и даже не их наблюдения, а только сообщения об их наблюдениях". Балле обращает внимание и на "обратную связь": именно в фольклоре всех народов присутствуют мифологизированные образы реально наблюдавшихся, но совершенно непонятых рассказчиком явлений. Может быть, в неуловимом переплетении субъективного фактора, то есть "флуктуации шума", с действительными "полезными сигналами" кроется загадка всех сообщений о встречах и контактах с антропоморфными существами?

Санаров, в сущности, анализирует некоторые особенности в рассказах очевидцев классических близких встреч второго и третьего рода. Он пишет:

Прежде всего кратко охарактеризуем объект нашего исследования. Это рассказы о встречах людей с таинственными летающими объектами и антропоморфными существами, которые находились в них. Иноща это просто "что-то летит и светится". Часто это объект круглой или цилиндрической формы ("сигара"). Классическая форма - "летающая тарелка": вращающийся дискообразный объект с куполом наверху, обрамленный разноцветными мигающими огнями. При посадке таких объектов на землю внутри или около них видели "людей".

Рассказ о встрече с НЛО или энлонавтами - это своеобразный отчет очевидца, свидетельское показание о странном, таинственном случае, нарушившем течение нормальной жизни. За редким исключением, это всеща документированный рассказ с указанием определенных лиц, даты, времени события, места наблюдения, а иноща и с приложением рисунка увиденного.

Автор дает нам возможность узнать о большом числе хорошо документированных случаев, происшедших в разных странах (кратко, но очень точно пересказано более 50 случаев), называя соответствующие источники сообщения. Он также приводит 64 ссылки на обширную литературу для тех, кто хотел бы ее изучить. Благодаря Санарову читатель смог ознакомиться и с классификацией некоторых фольклорных сообщений о близких встречах с НЛО, и с проблемой в целом, разумеется, без ее разъяснения. Впрочем, последнее все еще не по силам не только фольклористам и этнографам. Подход В.И.Санарова научно объективистский в хорошем смысле этого слова, серьезен относительно предмета исследования, без оттенков иронии или преднамеренного отрицания. Автор делает очень смелые предположения: