Феликс Зигель - Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3)

130-59-59

№ 117/633/23

20 апреля 1970 г.

Заключение о рукописи сборника "Населенный космос"

Отделением общей физики и астрономии АН СССР было поручено Комитету по метеоритам АН СССР (письмо от 16.03.1970 г. № 12-675/201) ознакомиться с рукописью сборника "Населенный космос" и дать заключение о целесообразности публикации этого сборника.

В связи со сказанным рядом членов Комитета по метеоритам рукопись сборника "Населенный космос" была прочитана и на основании общего мнения было сделано следующее заключение:

1. Сборник составлен путем довольно случайного подбора разных статей без определенного, четко выраженного плана. Большим недостатком сборника является отсутствие указаний, откуда взят приводимый материал, опубликованный ранее. Между тем, некоторые статьи или выдержки из них имеют большую давность, причем мнения авторов к настоящему времени могли существенно измениться; некоторых же авторов уже давно нет в живых (Эмиль Борель, Г. А. Тихов и др.).

2. Подборка материала всего раздела VI — "Возможны ли визиты из космоса?" сделаны с таким расчетом, чтобы создать у читателя впечатление незавершенности дискуссии по этим вопросам. Между тем, в действительности никакой дискуссии не существует. Так, окончательно решен вопрос об абиогенном происхождении органического вещества в углистых метеоритах, об отсутствии каких-либо следов органической жизни в метеоритах, а тем более об отсутствии каких-либо микробов в них, о полном отсутствии каких-либо следов повышенной радиоактивности, связанной с Тунгусским падением, об отсутствии каких-либо летающих тарелочек или так называемых «НЛО», об отсутствии каналов на Марсе, как искусственных сооружений. Поэтому весь раздел VI должен быть исключен из сборника, как содержащий неверные, фантастические или явно ложные сведения.

3. В сборнике не отражен важный вопрос о том, что такое жизнь вообще и каковы процессы взаимодействия, происходящие в космосе, в частности, в нашей Галактике. Например, не показана необходимость для возможности жизненных процессов внешней коротковолновой радиации. Наоборот, приводится статья Х. Шапли о том, что на многочисленных темных карликах, т. е. при полном отсутствии внешнего облучения может существовать жизнь! Не дается никакого обзора процессов, приводящих к образованию сложных органических соединений еще на допланетной стадии Солнечной системы и не делается соответствующих выводов относительного состава жизненного вещества. Не дается надлежащего обзора природы планет и возможностей на них органической жизни и вообще проблема поисков жизни в нашей собственной планетной системе никак не рассматривается, хотя подобная проблема давно уже привлекает внимание зарубежных специалистов. В частности не рассматривается такая фундаментальная проблема, как возможность переноса микроорганизмов на другие планеты, возможность зарождения жизни на Марсе, что связано с древностью его морфологических особенностей и ходом его эволюции. В то же время в сборник включены статьи, явно не имеющие отношения к проблеме, внеземной жизни, например, статья X. Алфвена — "Антимиры и антижизнь". В этой статье даже не упоминается об «антижизни», а излагается только космологическая теория Клейна.

Отдельные дополнения и заметки написаны на очень низком научном уровне, например, статья К. Тринчера — "Космос и жизнь — ровесники", В. Фирсова — "Обобщенная химия жизни" и др. Ряд статей содержит лишь набор общих рассуждений и ничего конкретно не дает читателю.

4. Наряду со статьями, имеющими указанные ваше недостатки или являющимися явно непригодными, есть также и очень интересные статьи, излагающие различный фактический материал, преимущественно результаты лабораторных экспериментов и полевых исследований. Они дают представления об условиях эволюции земной жизни с возможным экстраполированием в условиях космоса (статьи Лозина-Лозинского, Вологдина, Калвина, Волского и др.)

Хорошо в целом скомпонован раздел II — "Космические воздействия". Статьи в этом разделе написаны крупными специалистами в своей области. Они безусловно представят интерес для широкого читателя.

На основании сказанного следует признать, что в подготовленном виде сборник "Населенный космос" нельзя рекомендовать для издания.

Председатель Комитета по метеоритам АН СCCP академик В. Г. Фесенков

Ученый секретарь доктор геол. — мин. наук И. Л. Кринов

Рецензия на сборник "Населенный Космос"

Рецензируемый сборник представляет собой собрание статей различных авторов и некоторых других материалов, посвященных проблемам распространенности жизни во Вселенной, внеземных цивилизаций и возможных контактов с ними. Обсуждение этих вопросов на серьезном и популярном уровне представляет, несомненно, большой интерес. Рад статей в сборнике, принадлежащих крупнейшим специалистам в своих областях, глубоко и интересно pаскрывают узловые моменты рассматриваемых проблем.

Однако, наряду с этим, в сборнике помещены весьма поверхностно написанные работы, носящие "сенсационно-журналистский" оттенок, либо отражающие весьма субъективные авторские взгляды, не подкрепленные логическими рассуждениями. Это особенно относится к разделу, посвященному т. н. проблеме летающих тарелок. В нем преподносятся материалы, которые могут создать у неискушенного читателя впечатление о «неразрешенности», «дискуссионности» вопроса, давно закрытого.

Подобное прослеживается и в других разделах. Зачем, спрашивается, помещать многостраничную статью И. М. Забелина, если после нее следует короткая рецензия на нее, полностью показывающая несостоятельность излагаемой концепции? К сожалению, слишком часто в сборнике вслед за материалом с глубоким и серьезным содержанием следует статья весьма поверхностная, но зато с «противоположной» точкой зрения. Или после весьма интересного перевода из книги Г. Фройденталя (но который, на наш взгляд, нельзя было помещать без комментариев) следует статья Д. Мepcepa на ту же тему, весьма убогая и малонаучная.

Ряд материалов "морально устарел" (например, дискуссия на Бюраканской конференции). Дискуссия по пульсарам, по-видимому, не имеет отношения к теме сборника.

В целом издание сборника в такой компоновке не представляется целесообразным. Однако путем значительного сокращения за счет «выброса» околонаучных, «сенсационных» и устаревших материалов, можно создать из предлагаемого материала весьма интересную и актуальную книжку.

Старший научный сотрудник Научного совета по комплексной проблеме «Радиоастрономия», канд. физ. — мат. наук Б. Пановкин

В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф. Ю. Зигель и В. Д. Пекелис) адресовали акад. М. Д. Миллионщикову следующее письмо: