Феликс Зигель - Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3)

Я не теряю мою веру в науку, но я теряю мoe уважение к многим современным ученым. Они узколобы, без воображения, легко поддаются давлению, к которому должны бы относиться с пренебрежением. Их деятельность редко направляется высокими задачами науки".

В июне 1968 г. руководитель NICAP Д. Кихоу опубликовал в журнале «Феномен» следующее заявление:

Заявление руководителя NICAP

После 17 месяцев сотрудничества, NICAP отказывается от всяких связей с Колорадским проектом по НЛО. Мы присоединяемся к журналу «Look» и к Джону Г. Фуллеру и хотим обнародовать некоторые факты.

NICAP с самого начала сомневался в результатах проекта, финансируемого ВВС. Когда д-р Кондон вызвался провести объективное расследование, мы связали его с учеными, обучили полевые группы, получили заверенные отчеты от летчиков, космических наблюдателей и других опытных людей. Позже в газетах приводились высказывания Кондона, очень односторонние, отрицающие любое доказательство. Узнав, что из случаев, собранных NICAP, расследовано едва полпроцента (и ни один самим Кондоном), мы прекратили высылать их ему. Тревожащие высказывания Лоу и увольнение д-ра Саундерса и д-ра Левайна привели к окончательному разрыву.

NICAP представит Президенту и Конгрессу планы нового официального расследования, без участия всяких военных или гражданских агентств, с контролем большинством голосов, с частыми открытыми докладами и другими средствами обеспечения объективности. Мы с радостью принимаем предложения ученых и прочих граждан, стремящихся к полному и открытому изучению проблемы. Тем временам, дабы возместить фиаско Колорадского проекта, мы усилим свои исследования: NICAP — это крупнейшая в мире организация по поискам фактов о НЛО, и у нее есть свыше 300 научных и технических советников, опытные исследователи и тысячи членов по всей стране. Мы просим все заверенные наблюдения направлять к нам, дабы увеличить объем фактических доказательств. Имена наблюдателей будут, если они захотят, сохраняться в тайне.

Уже после публикации доклада Э. Кондона, известный американский астрофизик проф. Д. А. Хайнек в апреле 1969 г. в «Бюллетене атомной физики» опубликовал статью, в которой, в частности, говорилось:

"Доклад Кондона — это научная работа довольно странного сорта, не оправдывающая обещаний своего заглавия. Доклад, по существу, представляет собою собрание cooбщений о случаях, плюс специальные доклады членов Комиссии и исследователей, работавших по контракту с Колорадским университетом. Научно образованному читателю эти главы покажутся такими же запутанными и трудными для понимания, как трудно было, вероятно, писать их.

Хотя большая часть книги посвящена разоблачению обманов или доказательству многих НЛO, как неверного восприятия обычных предметов, но в ней остается все тот же странный, необъяснимый осадок неизвестного, который мучает исследователей из ВВС США вот уже 20 лет. Действительно, процент «неизвестных» в Докладе Кондона оказывается даже выше, чем был в Проекте "Голубая книга", — а именно он и привел к организации Комиссии Кондона. Каждый из сотрудников в Докладе находит в порученной ему области исследования (фотоснимки, радарные наблюдения, физические доказательства и пр.) что-нибудь, от чего нельзя отделаться, объявив его неверным восприятием какого-то известного явления.

Одним из загадочных аспектов сообщений о НЛО являются помехи, которые, по словам очевидцев, прерывают зажигание и выключают двигатели и освещение у автомобилей. В докладе рассмотрен только один такой случай. Вывод: "Для таких эффектов, если они наблюдаются, нет удовлетворительного объяснения". Такое рассуждение кажется попыткой решить проблему путем отказа от нее. Читатель может спросить: а разве целью исследования не было определить, наблюдаются ли действительно явления, о которых сообщается?

Во время космических полетов с экипажем американские астронавты сообщали о многих случаях наблюдения НЛО. Один из исследователей в группе Кондона, астроном Франклин Роуч, пишет: "Три невыясненных наблюдения, выловленных из огромной массы сообщений, являются трудной задачей для аналитика".

За последние 20 лет некоторые из наиболее непонятных случаев относятся к тем, когда один и тот же объект наблюдался и радаром, и визуально. Доклад Кондона не решает этой давней загадки.

Как научный руководитель проекта, созданного для изучения щекотливой проблемы НЛО, д-р Кондон взял на себя ответственность, не нравившуюся ему, вероятно, с самого начала. Вполне вероятно, что он сделал это из чувства долга, аналогичнo тому, как мог бы, сделав глубокий вдох (но через носовой платок), приняться за расчистку какой-нибудь запущенной конюшни. Что это за Авгиева конюшня, Кондон, несомненно, не знал; мне кажется, он сильно недооценивал размеры и характер проблемы, за которую взялся.

Как и всякий ученый, Кондон дает вначале некоторые определения, но, говоря об НЛО, он попадает в ловушку. Он говорит: «Неопознанным летающим объектом… называется стимул для сообщения, сделанного одним или несколькими лицами о каком-то объекте, увиденном в небе (или явно способном летать, но увиденном на Земле), которому наблюдатель не может приписать естественные причины».

При таком широком определении НЛО область возможных исследований становится слишком широкой, при очень ограниченных средствах и сроках.

Зачем было пихать в исследование такие сообщения, которые, после даже беглого просмотра лицами, знакомыми с этой темой, почти наверняка будут отброшены, так как относятся к Венере, к воздушному шару, к мерцающей звезде? Социологу, быть может, интересно узнать, какой большой процент нашего населения не может распознать яркую планету или яркий метеорит, но не стоит включать такие тривиальные случаи, когда без внимания остаются другие, поистине загадочные (сообщения о влиянии на зажигание автомобиля, на животных и людей, о случаях, имевших на очевидца травматическое действие, иногда изменившее всю его жизнь, о столкновениях с аппаратами, об ослепительных вспышках). Разве целью такой работы, какую вел д-р Кондон, не был анализ именно таких, подлинно загадочных сообщений, а не очевидных случаев тривиальных ошибок в опознании?

Основываясь на опыте многолетней работы с НЛО, я вычеркнул бы из Доклада почти 2/3 приведенных в нем случаев, как потенциально бесполезных. Рассмотрение сообщений об очевидных (для всякого, имеющего опыт в этой области) ошибочных истолкованиях планет, звезд и т. д. может лишь мало добавить к научным познаниям. Гораздо тщательнее нужно было бы отделить случаи, заслуживающие изучения.

Как публика, так и персонал Проекта, по-видимому, спутали проблему НЛО с гипотезой о внеземном разуме. Для публики это, конечно, чрезвычайно интересно, но дело не в ней. Дело вот в чем: существует ли подлинный феномен НЛО?