Николай Капченко - Политическая биография Сталина

Там же. С. 182.

Дело провокатора Малиновского. С. 145–146.

Robert Н. Me Neal . Stalin. Man and Ruler. L. 1988. p. 17–18.

Разумеется, в мою задачу не входит давать развернутую характеристику этих обеих русских революций, их сопоставление в плане общих черт и коренных различий. Подобная задача — предмет самостоятельного исследования, что выходит за рамки данной работы. Однако, как бы мимоходом, нельзя не сказать о том, что в исторической литературе определенной направленности, в том числе и в российской, не говоря уже о так называемой западной советологической, усиленно пропагандируется такая идея: Февральская революция была подлинной революцией, т. е. имеет все признаки легитимности (хотя любая революция по определению вообще не нуждается в признании своей «законности». Историческая легитимность революции подтверждается прежде всего самим фактом ее свершения: на то она и называется революцией!). А вот Октябрьская революция — не более чем переворот и заговор кучки людей. Вот как, например, пишет об этом широко известный американский советолог Р. Пайпс: «Несмотря на то что принято говорить о двух русских революциях 1917 года — Февральской и Октябрьской, — только первая из них вполне заслуживает названия революции. В феврале 1917 года Россия пережила настоящую революцию в том смысле, что восстание, положившее конец царизму, возникло стихийно, хотя и не без толчка со стороны, а образованное в результате его Временное правительство получило единодушную всенародную поддержку. Не так было в октябре 1917 года. События, приведшие к свержению Временного правительства, развивались не спонтанно, но стали следствием заговора, задуманного и осуществленного хорошо организованной группой конспираторов… В октябре произошел классический государственный переворот, захват государственной власти меньшинством, проведенный в угоду демократическим условностям того времени, с видимостью поддержки и участия в нем большинства населения, но на деле без привлечения масс.» ( Ричард Пайпс . Русская революция. Часть вторая. М. 1994. С. 55–56.)

А.С. Аллилуева . Воспоминания. С. 166–167.

«Вопросы истории КПСС». 1962 г. № 3. С. 143.

Западные биографы Сталина на этот счет придерживаются различных точек зрения: А. Улам выдвигает предположение, что причиной или поводом такого решения явилось поведение Сталина в 1912–1913 гг. в период его работы по руководству газетой «Правда» (См. A. Ulam. Stalin: The Man and his Era. p. 132, 143–135). P. Такер безапелляционно утверждает: «…нет сомнений в том, что имелись в виду его высокомерие, отчужденность и нетоварищеское поведение в Туруханской ссылке» . ( Роберт Такер . Сталин. Т. 1. С. 155). Роберт Слассер, профессор Мичиганского университета, выпустивший в 1987 году книгу, специально посвященную освещению деятельности Сталина в 1917 году, полагает, что точка зрения Р. Такера наиболее правдоподобна. (См. Роберт Слассер . Сталин в 1917 году. Человек, оставшийся вне революции. М. 1989. С. 21).

А. Шляпников . Семнадцатый год. Кн. 2. М.–Л. 1925. С. 180–183.

Isaac Deutscher . Stalin. p. 140.

Boris Souvarine . Stalin: A Critical Survery of Bolshevism. Электронная версия. Глава 5 — «Revolution»

История Коммунистической партии Советского Союза… Т. 2. С. 678.

Н.Н. Суханов . Записки о революции. Том 1. М. 1991. С. 280.

См. об этом Robert Mc Neal . Stalin. Man and Ruler. p. 31.

Материалы этого совещания впервые были преданы огласке Троцким в качестве приложения в его книге «Сталинская школа фальсификации», выпущенной в Берлине в 1932 году. В СССР они опубликованы впервые в 1957 году, а затем в более полном и уточненном виде в журнале «Вопросы истории КПСС», № 5 и № 6 за 1962 год. Здесь даются ссылки на первую публикацию, сделанную Троцким.

Обращает на себя внимание, что данный доклад Сталина не был включен в собрание его сочинений, равно как и в ряд изданий сборника его произведений «На путях к Октябрю», выходивших в 20-е годы. Мотивы этого, конечно, кроются в нежелании автора предавать широкой огласке ошибочные с точки зрения ортодоксального большевизма взгляды, отстаивавшиеся им в тот период. Попутно заметим, что в собрание сочинений Сталина также не были включены некоторые его другие выступления и публикации, бросающие на него некую неблаговидную тень в плане соответствия его позиции установкам, которые отстаивал Ленин. Продиктовано это было, опять-таки, стремлением предстать в анналах истории в качестве второго после Ленина вождя революции, чуть ли не с самого начало ясно видевшего пути будущего развития революции в социалистическом направлении.

Цит. по Л. Троцкий . Сталинская школа фальсификации. М. 1990. С. 231.

В 1933 году этот видный деятель партии покончил жизнь самоубийством. Любопытно, как это было представлено тогда общественности: «Рассматривая акт самоубийства, как акт малодушия, особенно недостойный члена ЦК ВКП(б), ЦК считает необходимым известить членов партии, что т. Скрыпник пал жертвой тех буржуазно-националистических элементов, которые вошли к нему в доверие… Запутавшись в своих связях с ними, т. Скрыпник допустил ряд политических ошибок, и осознав эти ошибки, он не нашел в себе мужества по-большевистски преодолеть их на деле и пошел на акт самоубийства» («Правда», 8 июля 1933 г.)

Цит. по Л. Троцкий . Сталинская школа фальсификации. С. 243.

Там же. С. 247.

И.В. Сталин . Соч. Т. 6. С. 333.

В.И. Ленин . Полн. собр. соч. Т. 20. С. 131.

Подробнее см. Robert Me Neal . Stalin. Man and Ruler. p. 30.

Лев Троцкий . Моя жизнь. Опыт автобиографии. Иркутск. 1991. С. 318.

Boris Souvarine. Stalin: A Critical Survery of Bolshevism. Электронная версия. Глава 5 — «Revolution».

И.В. Сталин . Соч. Т. 3. С. 15.

Там же. С. 8.

«Вестник Временного правительства». 20 апреля (3 мая) 1917 г.

Цит. по Л. Троцкий . Сталинская школа фальсификации. С. 266

Любопытно в контексте всего сказанного то, как освещает позицию Сталина в данном вопросе Д. Волкогонов в своей книге. Он пишет: «К этому времени во многих губерниях стали создаваться объединенные организации большевиков и меньшевиков. ЦК выступал против такого союза, хотя, объективно говоря, традиционный взгляд на недопустимость таких объединений по меньшей мере сомнителен. Тогда, когда это усиливало революцию в борьбе с самодержавием, а позже с буржуазией, это могло, видимо, рассматриваться как практика политических компромиссов для достижения определенных целей. Сталин проявлял, в частности, большую энергию в разрушении, ликвидации таких объединенных организаций. А может быть, следовало прислушаться к предложениям меньшевиков?» ( Дмитрий Волкогонов . Сталин. Книга 1. С. 64.). Как может убедиться читатель, Сталин как раз и выступал с позиций возможности объединения с меньшевиками, а по Волкогонову выходит, что именно он был главным разрушителем. Хотя каких-либо фактов Волкогонов и не приводит по той простой причине, что таковых вообще в природе нет.