Коллектив авторов - Логика: Шпаргалка

1. Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения.

Их истинность или ложность устанавливается либо путем непосредственной проверки, либо опосредованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или теоретическими положениями.

Достоверность относится к такой модальной характеристике суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из них «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснованности суждения его считают доказанным, тем самым достоверным, т. е. истинным или ложным без изменения по степеням.

2. Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия их: проблематичные, правдоподобные или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др.

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Обоснованность проблематичных суждений может быть представлена в терминах теории вероятности.

Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности.

Деонтическая (от греч. – обязанность) модальность– это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) правопредоставляющие.

1. Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: обязан, должен, надлежит, признается и др. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей».

Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, напр.: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем РФ» – следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта.

2. Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается и др. Напр.: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора». 3. Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и др.

Напр.: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т. п.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его.

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.

Алетическая (от греч. – истинный) модальность– это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т. е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающими принятие суждений, выступают либо структурно-логические характеристики самих суждений, либо их соотношение с фактическим положением дел в реальной действительности. Два способа обусловленности, или детерминированности, суждений предопределяют соответствующие типы модальностей.

Логическая модальность– это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой, суждения.

К логически истинным, напр., относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным – внутренне противоречивые суждения. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений.

Фактическая модальность связана с объективной, или физической, детерминированностью суждений, когда их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности. К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».

Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки. В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др.

Фактически случайные – это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность определяются конкретными эмпирическими условиями. Напр., суждение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случайным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.

Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Напр.: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы – землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В.