Коллектив авторов - История экономических учений: Шпаргалка

Новое общество, которое должно прийти на смену буржуазному, Ш. Фурье представлял себе как общество, в котором всем его членам будет обеспечена счастливая жизнь. Общество будет состоять из небольших общин – фаланг.Противоположность между городом и деревней будет уничтожена. Однако в новом обществе, считал Фурье, сохранится частная собственность,капитал, капиталисты. При этом все, независимо от имущественного положения, будут обязаны трудиться. Весь доход будет делиться на три части: 4/12 получают собственники капитала; 5/12 распределяются по труду; 3/12 пойдет на вознаграждение талантов.

Роберт Оуэн (1771–1858)в 1800 г., став руководителем и совладельцем фабрики, предпринял попытку добиться улучшения жизни и условий труда работников. Он сократил рабочий день, улучшил жилищные условия работников, заботился об организации их разумного отдыха, боролся с алкоголизмом, занимался воспитанием детей своих работников.

В 1824 г. он предпринял попытку реализовать свой план переустройства общества в США, основав там коммунистическую общину«Новая гармония», но потерпел неудачу и потерял большую часть своего состояния. Через восемь лет попытался организовать «Национальный базар для справедливого обмена» и опять потерпел неудачу. Неудачи не сломили Р. Оуэна, и он до конца жизни продолжал свою деятельность, пропаганду своих идей.

Р. Оуэну принадлежит большое число печатных работ: «Об образовании человеческого характера» (1813–1814), «Книга о новом нравственном мире» (1836–1844) и др. Как и его предшественники, резко критиковал капиталистическое общество. Он видел основу всех зол в частной собственности,которую считал причиной бедности. Существование денег Р. Оуэн рассматривал как одно из основных зол. Основой будущего строя должна стать общественная собственность,а люди, освободившись от нищеты и голода, смогут развивать свои лучшие качества.

В 1840-х гг. в Германии возникла историческая школа политической экономии. Ее основателями и главными представителями были Бруно Гильдебранд(1812–1878), Вильгельм Рошер(1817–1894) и Карл Книс(1821–1898).

Представители этой школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждали, что ни один закон и ни одно политическое учреждение не могут быть применены к различным народам, находящимся на разных ступенях развития. Однако отрицание значения формулирования таких положений и законов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу отрицание самих объективных экономических законов да и самой экономической науки, главной задачей которой является изучение этих законов.

Представители исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности,ссылаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном историческом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию производительных сил. Однако вряд ли можно утверждать, что это – вечная категория, и вряд ли с ней можно связывать прогресс на всех последующих этапах человеческой истории.

Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости,утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Таким образом, стоимость,по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценкамилюдей и всегда имеет относительный характер.

Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхождение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. Прибыль же,согласно представителям исторической школы, является платой за бережливость и воздержание.Таким образом, представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономических законов и подтверждения некоторых своих положений.

В Германии в 1840-1850-х гг. XIX в. сложилась новая экономическая школав противовес получившим широкое распространение австрийской школеи марксизму.Эта школа получила название немецкая историческая школа.Особенность: 1)ее приверженцы включили в предмет своих исследований наряду с экономическими и другие социальные факторы; 2)преувеличение значения (фетишизация) национальных факторов. Ее представители обвиняли классиков в том, что последние в поисках универсальной концепции, пригодной для всех стран и народов, увлеклись абстракциями и обобщениями, недооценивали значение наблюдений и фактов и придали политэкономии космополитический характер. Предшественниками немецкой исторической школы считаются Адам Мюллер (1779–1829)и Фридрих Лист (1789–1846).В этих работах (А. Мюллер «Искусство управления государством» и Ф. Лист «Национальная система политической экономии») были сформулированы идеи, которые легли в основу немецкой исторической школы:

• понимание политэкономии как науки национальной, ориентированной на решение задач, стоящих перед страной (нацией);

• признание того, что экономика каждой страны развивается в соответствии с собственными законами;

• учет влияния не только экономических, но и других– природных, исторических факторов;

• отрицательное отношение к либерализму;

• понимание политической экономии как науки о государственном управлении.

Лидером новой исторической школы был Густав фон Шмоллер (1838–1917),экономист, историк, государственный и общественный деятель. Он считал, что абстрактные догмы не открывают пути для плодотворного развития экономической науки. Однако Шмоллер, как и другие представители новой исторической школы, не отрицали действия и возможности формулирования объективных экономических законов, но они считали, что политэкономия еще не достигла того уровня, чтобы формулировать законы. Для построения в будущем методом индукции экономической теории необходимо накопление фактов и статистических данных.