Василий Купцов - Любителям фантастики — ошибки в книгах и фильмах

Теперь по поводу лилипутов. Они встречаются реже, зато куда более разнообразны, и могут появляться в самых неожиданных моментах. Вспомним хотя бы инопланетянина, у которого собирались похитить галактику, ну того, что сидел в голове андроидного костюма. Приведу сначала аргумент, позаимствованный из той же «Занимательной физики». Тепловой баланс. Потери тепла пропорциональны квадрату характерной длины. Не случайно все теплокровные животные малых размеров вынуждены питаться с огромной скоростью. Однако мне самому этот аргумент не кажется слишком ограничивающим. Ну, пусть кушают, жалко что ли?! Кроме того, они отнюдь не обязаны быть теплокровными. Но с размерами возникает другое ограничение. Вместе с размерами тела уменьшается и размер мозга. И хотя между умственными способностями и размерами мозга нет линейной зависимости, однако, некоторый «предельно допустимый по малости размер» все же существует. Кстати говоря, по массе мозга человека опережают только слоны и киты (причем, последние не на много). Пока размеры этих самых инопланетян, бесов, или уменьшившихся людей (а о них еще разговор отдельный!) остаются в пределах дециметров эти ограничения еще как-то можно снять. Но некоторые авторы идут много дальше, уменьшая практически атропоподобные структуры до микроскопических размеров! А тут вступают в силу ограничения фундаментального рода, такие, как размеры атомов и молекул. Ну не получается ничего, похожее на человека, размером с микрон! Как не верти!

Теперь об излюбленных в фантастической литературе увеличительно-уменьшительных машинах. Если бы материя представляла собой непрерывную субстанцию, все было бы, если не просто, то понятно. Не понятно было бы только откуда берется масс-эквивалентная энергия при увеличении и, наоборот, куда она девается при уменьшении, однако это легко обойти. Забудем также вышеизложенные аргументы против лилипутов и великанах. Все они кажутся детскими игрушками перед фундаментальным вопросом: как меняется молекулярная структура увеличивающего или уменьшающего тела? Как известно все тела состоят из атомов и молекул, размеры которых строго определены законами квантовой физики и постоянны для данного вещества. Чувствую, что кое у кого из читателей из числа коллег уже заблестели глаза. Только ради Бога не надо цепляться к словам, типа, что такое квантовая физика — механика, электродинамика или что еще, или что я считаю постоянным?! В конце концов, я стараюсь выражаться по возможности просто и ясно. Итак, размеры молекул постоянны, а тело увеличилось (уменьшилось). То есть должны появиться (исчезнуть) какие-то молекулы (атомы). Если мы имеем дело с куском золота что-то придумать можно. А вот с живым организмом, состоящему из сложного сочетания клеток, образованных в свою очередь гигантскими органическими молекулами… Я думаю, вы меня поняли. Теперь представим, что мы уменьшаем (увеличиваем) сами атомы. Но тут проблем окажется еще больше. Как уменьшенные (увеличенные) элементарные частицы будут реагировать с «нормальными» во всем комплексе электрических, гравитационных, сильных и слабых взаимодействий? Что будет с фундаментальными константами? В общем, труба дело.

В заключение, хочу отметить, что я вовсе не хочу сказать, что все произведения, использующие описанные выше приемы ничего не стоят. Отнюдь. Они могут быть очень даже хороши, великолепно раскрывая поставленные задачи (взять хотя бы «В стране дремучих трав»). Только это является не научной фантастикой, а просто фантастикой. Но если создаваемый автором мир обладает внутренней целостностью, то почему бы и нет?

Ипатов:

Ошибки, имеющие отношение к химии, нечасто наглядны. Авторы почти никогда не вдаются в описание процессов взаимодействия веществ, но когда подобное все же случается, результат, как правило, напоминает анекдот («а вот в этой банке жидкость, которая мгновенно разъедает любое вещество» — как она банку-то не разъела?). Впрочем, иногда авторы и не догадываются, что описывают химические явления…

Василий Купцов:

Из области химии приведем лишь один пример, который является…

Вот пример, который является типичным для многих, написанных в старину, произведений. В романе А. Казанцева «Пылающий остров» (между прочим, когда-то в шестидесятые делившим первую строку рейтинга популярности с «Трудно быть богом») некий газообразный катализатор позволяет происходить реакции соединения кислорода и азота. Воздух горит! А ведь эта реакция должна идти с поглощением энергии, а не наоборот. И покончим таким образом со всеми другими чудо-веществами, поджигающими то, что гореть просто так не будет.

Ипатов:

Если бы не слова «просто так», я бы согласился. Но дело в том, что не загорающийся ПРОСТО ТАК от спички кусок сахара-рафинада премило горит синим пламенем от той же спички, стоит на него стряхнуть пепел с сигареты. Да, никаким катализатором не превратить эндотермическую реакцию в экзотермическую, и автору стоит не путаться в основах химии… Не менее, но не более того.

Василий Купцов:

Прямо сердце радуется, когда в фантастическом фильме — действо идет в космосе, в невесомости — ярко горит обшивка космического корабля! Ну, Вы уже догадались — ведь кругом безвоздушное пространство, стало быть нет воздуха, нет и кислорода, значит и гореть ничего не может… А если бы воздух был бы? Например — горение внутри космического корабля? Теперь невесомость преподносит сюрприз! Кислородное горение может начаться, но затем объект горения окружается образовавшимся при горении углекислым газом — и потухает. Ведь горячий газ не устремляется вверх, потому что верха нет. Элементарно — отсутствие конвекции! Даже вода в чайнике не вскипит. Смоделируйте, кстати, сами, что будет, если нагревать воду в чайнике в условиях невесомости… А как насчет фильмов, где что-то замкнулось и искрит? Тоже невозможно? Увы… Как малое искрение, так и настоящая электрическая дуга — это прохождение тока по плазме, образовавшейся в результате нагрева самим же током… чего? Конечно же воздуха, которого в безвоздушном пространстве нет прямо-таки по определению!

Василий Купцов:

Начать с «Пестрой ленты»? Но тут даже создатели отечественного сериала о Холмсе чуть поиронизировали над классической ошибкой К. Дойля. Опустим также и «быка гиены», и прочие подобные ошибки, связанные с невежеством авторов в конкретных вопросах. А теперь о том, что известно не всем.

Василий Купцов: