Светлана Барсукова - Неформальная экономика. Курс лекций

83

Предельно четко отношение к теневым капиталам выразил П.С. Филиппов, председатель подкомитета по собственности и приватизации Верховного Совета России: «Положительный эффект от появления миллионов рачительных хозяев превзойдет отрицательный – от легализации теневых капиталов» [Филиппов, 1991, с. 2].

84

«Перераспределение, “теневой передел” не решили, однако, главную проблему номенклатуры – как зафиксировать, материализовать свои привилегии, передать их детям. В обществе без частной собственности или, по меньшей мере, с жестким контролем над распределением это невозможно» [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 194].

85

Удивительно точно еще в 1930-е годы эту направленность процессов предвидел Л.Д. Троцкий: «Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям, но право завещания неотделимо от права собственности… Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс» [Троцкий, 1991, с. 210].

86

Вспомним В. Брынцалова, сумевшего превратить президентские выборы в бренд своей фирмы. По мнению специалистов, рекламная кампания, которая дала бы аналогичный эффект для раскрутки торговой марки, стоила бы в разы дороже.

87

На этом основано различие понятий «good» и «commodity» в «новой домашней экономике» Г. Беккера, где первый термин обозначает «товар» как конечный продукт общественного производства, второй термин – «благо» как результат переработки «товара» в домашнем производстве.

88

Использованы результаты исследовательского проекта «Сращивание теневой экономики и теневой политики» (финансовая поддержка Научного фонда ГУ ВШЭ). В качестве экспертов выступили политтехнологи, депутаты разных уровней законодательной власти, сотрудники аппаратов политических партий, предприниматели. Благодарю соавтора по ряду работ в рамках этой темы В.И. Звягинцева. Полный текст см.: [Барсукова, 2006б].

89

Интересно, что «политико-инвестиционная» конструкция зависит от того, кто получает деньги на кампанию: сам кандидат (его доверенное лицо), непосредственный исполнитель (подрядчик), имеющий договор не с кандидатом, а со спонсором, или политическая партия в лице своих функционеров. В каждом из этих случаев возникает особая конфигурация обязательств, форм и механизмов ответственности как за провал избирательной кампании, так и за финансовые злоупотребления по отношению к спонсору.

90

Более того, в этом случае предприниматели могут прямо – и довольно жестко – принуждаться к финансированию выборов. Как отмечает О. Головин, «в 1996 г. перед президентскими выборами доходило до откровенного бандитизма: в Москве главы районных управ вызывали к себе “на ковер” местных бизнесменов и “воров в законе” и предлагали на выбор: либо вы вносите “добровольные пожертвования в предвыборную кассу Б.Н. Ельцина”, либо у нас с вами будет другой разговор» [Головин, 2002]. Стремительный рост рейтинга Ельцина (что в буквальном смысле дорогого стоит) говорит о том, какой выбор они сделали.

91

Согласно официальной статистике, в 2003 г. бюджет «Единой России» составлял 1 млрд 17 млн руб. На этом фоне КПРФ и ЛДПР выглядят «бедными родственниками»: бюджет КПРФ – 112 млн, ЛДПР – 121 млн руб. Учитывая, что в 2003 г. проводились выборы в Государственную Думу, эти партийные бюджеты включают финансирование избирательных кампаний федерального уровня.

92

Экспертные оценки ежегодных затрат на функционирование партий см.: [Барсукова, Звягинцев, 2006].

93

Более подробно см.: [Барсукова, 2006в].

94

Например, должности глав Нижегородской и Калининградской областей понадобились Кремлю, чтобы расколоть команду столичного мэра, соблазнив Г. Бооса и В. Шанцева губернаторскими креслами.

95

Выборы декабря 2004 г. в очередной раз показали, что избиратели не всегда голосуют так, как рассчитывает центр. В Псковской области победу одержал М. Кузнецов, хотя федеральная власть однозначно делала ставку на действующего губернатора Е. Михайлова (его публично поддержал полпред президента И. Клебанов и председатель Госдумы Б. Грызлов), а в Хабаровском крае был переизбран «опальный» В. Ишаев, выступивший с открытым письмом против готовящегося закона о монетизации льгот.

96

О том, что центр полон решимости взять под свой контроль руководство субъектов Федерации, свидетельствовало отстранение от должности корякского губернатора В. Логинова «за ненадлежащее исполнение своих обязанностей». Данный прецедент произвел сильное впечатление на губернаторский корпус, ибо с аналогичной формулировкой можно было уволить очень многих.

97

http://www.transparency.org/policy_and_research/surveys_indices/cpi/2005

98

Напомним, что этот индекс основан на агрегировании нескольких опросов экспертов (предпринимателей и аналитиков) и посвящен исключительно коррупции среди государственных служащих и политиков. «Бытовая коррупция» им не улавливается.

99

http://www.anti-corr.ru/awbreport/index.htm.

100

http://anti-corr.ru/indem/2005diagnost/2005diag_press.doc.

101

http://anti-corr.ru/indem/2005diagnost/2005diag_press.doc.

102

Типология взята: [Нуреев, 2006, с. 74].

103

Забегая вперед, отметим, что все контрольно-целевые показатели нацпроекта были выполнены. К концу проекта, как и планировалось, производство мяса увеличилось на 7% по сравнению с 2005 г. Но главное, был создан потенциал роста. По итогам 2008 г. прирост по мясу птицы и по свинине составлял 16 и 8% соответственно. В результате впервые за последние 5 лет в 2009 г. квоты на импорт мяса были снижены, а таможенные тарифы на сверхквотный импорт повышены [Барсукова, 2009].

104

Работа выполнена при поддержке Научного фонда ГУ ВШЭ (грант № 06-01-0089). Искренняя признательность людям, помогавшим реализовать проект и национальный, и исследовательский. Более полный текст см.: [Барсукова, 2007].

105

http://www.mcx.ru/index.html?he_id=909&doc_id=9187

106

Отношение россиян к вводимым новшествам – отдельная тема. Отметим лишь, что в целом россияне довольно скептически отнеслись к ПНП «Развитие АПК» (как, впрочем, и к остальным нацпроектам) [Пахомова, 2007], тогда как опросы сельских жителей фиксировали гораздо более оптимистичные ожидания [Петриков, 2007].

107

Выдача субсидированных кредитов предполагала два механизма обеспечения: поручительство и залог. Для получения кредита владельцем ЛПХ на сумму 30 – 150 тыс. руб. был нужен один поручитель или залог (кредиты до 30 тыс. руб. выдаются без поручительства и без залога). Кредиты в размере 150 – 300 тыс. руб. выдавались под залог или поручительство двух физических лиц (или одного юридического лица). Фермеры могли получить больше: обеспечением кредита от 300 до 700 тыс. руб. могла быть комбинация поручительства и залога. Более крупные кредиты фермерам (от 700 тыс. до 3 млн руб.) и кооперативам (до 10 млн руб.) давались только под залог.