Внутренний Предиктор СССР - «Сад» растёт сам?

• на профессиональной основе в государственности, основанной на системе разделения властей в её описанном выше виде, осуществляются только 5‑й (за исключением фазы внедрения концепции управления в жизнь) — 7‑й этапы полной функции управления;

• а о том, как осуществляются 1‑й — 4‑й этапы полной функции управления, а также и внедрение концепции управления в жизнь (относимое к 5‑му этапу полной функции) в процессе самоуправления общества при построении государственности на основе принципа разделения властей в его описанном выше виде, общезападная «теория государства и права», насаждаемая после 1991 г. и в России, вообще ничего сказать не может, прежде всего, потому, что ничего не знает о полной функции управления [67] .

Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме управления,которая представляет собой разновидность схемы управления предиктор-корректор. Схема управления предиктор-корректор может быть условно представлена как сочетание предиктора и программно-адаптивного модуля: работе предиктора соответствуют 1‑й — 4‑й этапы полной функции управления, а работе программно-адаптивного модуля соответствуют 5‑й — 7‑й этапы полной функции управления, хотя предиктор контролирует в ходе своей деятельности и их, а также отчасти соучаствует в их реализации.

Т.е. государственность на основе системы разделения властей в её описанном выше виде, представляет собой всего лишь программно-адаптивный модуль в схеме управления предиктор-корректор и — сама по себе — управленчески несамодостаточна, во многом безъинтеллектуальна, и потому неспособна к обеспечению самоуправления общества по полной функции управления.

Т.е. она всегда чей-то инструмент управления, и вопрос только в том: чей? — самого общества либо кого-то ещё, кто является субъектом политики и хозяином этого инструмента, а при его посредстве — и хозяином этого общества. Это касается всех государств — как успешно цивилизованных на общезападных культурологических принципах, так и пребывающих в процессе внедрения этих принципов в свою жизнь.

Если говорить об “элите”, то первые 4 этапа, а также фаза внедрения концепции управления в жизнь, включённая в 5‑й этап полной функции управления, — дело для “элиты” не только неподъёмное, но даже и не существующее в системе её субъективных представлений о жизни общества: в силу того, что “элита” по своей психологии — такая же толпа, как и простонародная толпа, только более прикормленная и информированная в некоторых аспектах. Но при этом “элита” — рафинированная толпа, то есть без каких-либо намёков на интеллектуальную деятельность и осмысленное волепроявление вопреки корпоративной дисциплине и стадно-стайным инстинктам. Поэтому “элита” мыслит готовыми мнениями и бездумно воспроизводит и тиражирует всякий вздор, не задумываясь о его смысле и жизненной состоятельности [68].

Поскольку в учебных программах системы образования, формирующей миропонимание “элитариев”, ничего не сказано о полной функции управления и реализации её в жизни общества, а мировосприятие и интеллект “элитариев” заблокированы разного рода факторами (как социально-объективными, так и личностно-субъективными), — то о том, как реализуется полная функция управления в жизни общества, — “элите” самой не догадаться.

Обратимся к истории, чтобы показать искусственность системы разделения властей в её описанном выше виде.

В древнем Египте государственный аппарат — программно-адаптивный модуль схемы управления предиктор-корректор, осуществлявший 5‑й — 7‑й этапы полной функции управления, — возглавлял фараон. 1‑й — 4-й этапы полной функции управления осуществляли два параллельно действующих предиктора — две группы высшего «жречества» (их именовали «иерофантами», что означает «знающие судьбу», «читающие будущее») по 11 человек на севере страны и на юге. Если оба предиктора в ходе параллельной работы выдавали взаимно исключающие друг друга результаты, то выработка управленческого решения осуществлялась на основе тандемного принципа деятельности [69], после чего для воплощения в жизнь оно передавалось в программно-адаптивный модуль (государственный аппарат), руководимый фараоном, который в большинстве случаев сам входил в состав высшего «жречества» .

Дельфийский оракул, судя по ориентации на Дельфы множества сооружений эпохи «каменного века» [70], своею прогностикой и рекомендациями накрывал всю Европу, и кроме того историки древности сообщают, что к его «консалтинговым услугам» прибегали и властители государств Азии. Т. е. это был надгосударственный и трансцивилизационный (по отношению к региональным цивилизациям той эпохи) предиктор древности, у которого впоследствии заправилы библейского проекта порабощения человечества от имени Бога [71]смогли перехватить управление в этом регионе (либо управляемо «погасили» его, поскольку и он изначально был создан той же знахарской корпорацией как орудие и действовал под их контролем на более ранних этапах истории) [72].

В тибетской цивилизации-государстве [73]издревле культура строилась на основе ламаистской версии буддизма. Корпорация лам несла функции предиктора, и под её контролем находился государственный аппарат, в работе которого ламы принимали непосредственное участие. Специфику на работу этой системы самоуправления общества налагало буддистское учение о «карме», согласно которому будущее почти однозначно обусловлено прошлым и потому в настоящем возможности его изменить крайне ограничены: все должны неизбежно отработать свою прошлую «карму» и, отрабатывая прошлую «карму», должны стараться не испортить в непрестанно текущем настоящем свою будущую «карму».

В жизни докрещенской Руси волхвы (одна из профессиональных корпораций, если пользоваться терминологией наших дней), осуществляли функции предиктора в схеме предиктор-корректор, а княжеско-боярская социальная группа (другая профессиональная корпорация) осуществляла функции программно-адаптивного модуля, хотя государственности в нынешнем понимании этого термина (с обязательным и скрупулёзным документированием деятельности), а тем более системы разделения властей, в докрещенские времена на Руси не было.

И если анализировать организацию управления в разных культурах древнего мира, то для большинства из них характерно разделение власти в обществе:

• на «жреческую», осуществлявшую функцию предиктора в схеме предиктор-корректор,

• и государственную, прямо или опосредованно подчинённую «жреческой власти» и осуществлявшую функции программно-адаптивного модуля [74].