Эдуард Кругляков - «Ученые» с большой дороги

У нас считается, что возражать против чего-то антинаучного, тем более когда это говорит академик, не надо. Между тем для эффективной борьбы с антинаукой прежде всего необходимо создать атмосферу нетерпимости к ней в наших собственных рядах. Для этого нужно очень немного: Комиссия по борьбе с лженаукой раз в год или чаще должна сообщать о самых выдающихся случаях поддержки антинауки членами РАН. Уверен в эффективности таких действий.

И последнее, на что хочу обратить ваше внимание. Цена одного номера научно-популярного журнала «Природа» настолько возросла, что широкая публика купить его просто не сможет. Всякая халтура широкодоступна, а путь к читателю нашим изданиям может быть начисто отрезан.

Академик A.A. Боярчук:Александр Федорович Андреев прав: мы должны тщательно отслеживать, чтобы лженаука не выступала от имени Российской академии наук. Как представитель Отделения общей физики и астрономии, я наблюдаю такое явление: очень много работ по физике, а по астрономии так вообще колоссальное пытаются опубликовать специалисты в других областях знаний, в том числе академики и члены-корреспонденты. Вот и математик академик М.М. Лаврентьев с сотрудниками «открыл» возможность распространения сигнала быстрее скорости света. Его работы обсуждались на заседании Бюро отделения общей физики и астрономии. Лаврентьев из Сибирского отделения РАН, и я написал письмо председателю этого Отделения с просьбой разобраться, верны ли заключения Лаврентьева. Если он прав, то, чтобы не терять приоритета, надо выдвигать его работы на Нобелевскую премию. Но если он не прав, то нельзя печатать такие вещи от имени Академии наук. Следует очень ответственно относиться к тому, что публикует ученый в области науки, не являющейся его основной специальностью. Мы не должны порочить звание академика и звание Российской академии наук.

Академик Ю.А. Израэль:Остановлюсь на вопросах взаимоотношения с прессой и общественностью. Лженаука — это не только выдумывание несуществующих законов, но и подтасовывание, «проталкивание» данных. У всех в памяти Чернобыль, но я должен сказать: многие публикации, в том числе и научные, были сделаны на основании ложных представлений. Все зависело от спроса. Тут говорили: начальство требует, военные требуют, но еще требует и общественность, и пресса, и часто ложной информации отдавалось предпочтение при публикации.

Но я не собираюсь дискутировать с профессором Е.Б. Бурлаковой, какие дозы радиации опаснее — малые или большие. Но если во время Чернобыльской аварии малые дозы получили миллионы людей, а большие — тысячи, то совершенно очевидно, на чьей стороне будет общественность, а возможно, и пресса. Пресса, конечно, хочет, чтобы было «погорячей». Я много раз пытался выступить в широкой печати по Чернобыльским делам, используя объективные данные, полученные экспериментально, но мои статьи почти не публиковались ни в советское время, ни в наши дни.

Приведу один пример, имеющий отношение и к науке, и к политике. В «Аргументах и фактах» было напечатано, что оказывается, если вы входите в Мавзолей Ленина, то получаете дозу 600 рентген. Ко мне, как к специалисту, многие обратились за разъяснениями. Мы позвонили коменданту Мавзолея, и он разрешил нам с приборами туда войти и измерить уровень радиации. Мы измерили его во многих точках и убедились, что радиационная обстановка в Мавзолее «фоновая», после этого направили опровержение в «Аргументы и факты». Нам вначале сообщили, что публиковать опровержение газета не будет, и только после многократных звонков и убеждений газета напечатала частично наше заключение.

Академик В.А. Кабанов:Хочу сделать два замечания. Первое касается отношений науки и религии. Считаю, что свобода религии никоим образом не означает, что грань между наукой и религией становится размытой или менее четкой. Разговоры о стирании этой грани или о каких-то контактах науки и религии мне кажутся очень опасными. Религия — это то, во что человек имеет право верить. Наука же опирается на факты, на законы природы, на строгие доказательства. Если бы, рекламируя «кремлевскую таблетку» или еще что-то подобное, говорили, что ее эффективность — это вопрос веры, никаких протестов со стороны ученых не было бы. Но когда та же таблетка выдается за научное достижение, якобы опирающееся на факты, возникает лженаука.

Второе замечание относится к частным учебным заведениям, прежде всего к вузам. По моему мнению, они представляют огромную опасность. Их организаторы кивают на Запад, где есть и государственные, и частные вузы. Но там частные вузы создавались столетиями, они не росли, как грибы после летнего дождя, что происходит у нас. Поэтому вопрос аккредитации и аттестации частных вузов (не знаю, какое существует законодательство) — важнейший не только для Российской академии наук, но и для Министерства общего и профессионального образования РФ и Высшей аттестационной комиссии РФ. Если частное учебное заведение не проходит аккредитации, его надо закрывать.

Академик Ю.В. Гуляев:В области радиофизики под руководством академика В.А. Котельникова уже много лет ведется борьба с такими лженаучными представлениями, как продольные волны, солитоны, которые имеют поперечник, равный размеру кварка, и длину в несколько парсек. Авторы этих экзотических открытий утверждали, что с их помощью смогут получить сведения о расположении, скажем, американских войск на другой стороне земного шара. Довольно успешно мы занимались изучением так называемых биополей. И должен сказать, что во всех случаях, когда можно было провести проверку, используя малые затраты, обычная физика, химия и биология блестяще объясняли наблюдаемые явления.

Думаю, что Комиссия по борьбе с лженаукой должна поручить соответствующим академическим институтам проверку сомнительных результатов. Почему бы нашим физикам-теоретикам не разобраться с торсионными полями? Что касается экспериментов на магнитных волнах, то их мог бы провести Институт радиотехники и электроники. То есть академические институты должны тратить какие-то средства на экспертизу, а не только писать, что это плохо потому, что этого не может быть.

Академик Н.П. Лаверов:Что касается торсионных полей, то еще в 1990 г. была создана комиссия, по результатам работы которой Госкомитет по науке и технологиям принял решение прекратить развитие этого антинаучного направления.

Академик Ю.С. Осипов:Начну с благодарности в адрес Комиссии по борьбе с лженаукой, которую, кстати, создал Президиум РАН, за честную и самоотверженную работу. Многие из нас уклоняются от этой деятельности, но есть выдающиеся ученые, которые ведут бескомпромиссную борьбу с лженаукой. Мне очень понравилось выражение Эдуарда Павловича Круглякова «гидра лженауки» — лучше не придумаешь. Победить это многоголовое чудовище трудно, так как на месте отрубленной головы вырастает новая; оно сеет заразу и пожирает умы. Согласен с Эдуардом Павловичем в том, что у неучей, выступающих от имени науки, земля должна гореть под ногами. Начать надо с наведения порядка у себя. Под шапкой Академии наук иногда также публикуются вещи совершенно недопустимые, а мы, уважая того или иного человека, на это должным образом не реагируем. Таких примеров много.