Е. Антипина - Новейшие археозоологические исследования в России: К столетию со дня рождения В.И. Цалкина

ЖИЛИН МИХАИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ

— доктор исторических наук, старший научный сотрудник отдела каменного века, Институт археологии РАН, ул. Дм. Ульянова, 19, Москва.

КАРХУ АЛЕКСАНДР АЛЬФРЕДОВИЧ

— кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН, ул. Профсоюзная, 123, Москва.

КИРИЛЛОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА

— кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН, ул. Профсоюзная, 123, Москва.

КОСИНЦЕВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ

— кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, заведующий музеем, Институт экологии растений и животных УрО РАН, ул. 8 Марта, 202, Екатеринбург.

ОВОДОВ НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ

— кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, лаборатория археологии и палеогеографии Средней Сибири при ИАЭТ СО РАН, Красноярск.

ПЕТРЕНКО АИДА ГРИГОРЬЕВНА

— доктор биологических наук, Национальный центр археологических исследований Института истории им. Ш. Марджани Академии Наук Республики Татарстан, Казань.

САВИНЕЦКИЙ АРКАДИЙ БОРИСОВИЧ

— доктор биологических наук, старший научный сотрудник, руководитель группы Исторической экологии, Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН, Ленинский пр., 33, Москва.

СМИРНОВ НИКОЛАЙ ГЕОРГИЕВИЧ

— доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией Историческая экология, Институт экологии растений и животных УрО РАН, ул. 8 Марта, 202, Екатеринбург.

ФОРМОЗОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

— кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела теории и методики, Институт археологии РАН, ул. Дм. Ульянова, 19, Москва.

Применение в 50-60-х годах метода сбора «определимых» остатков, описание которого приводится в монографии В. И. Цалкина [1956], было несомненно данью тому времени, когда остеологический материал стал поступать в ИА АН СССР в огромных количествах из охранных раскопок, а специалистов для его обработки, кроме В. И. Цалкина, практически не было.

Ситуация объясняется тем, что археологи считали «определимыми» только крупные по размерам кости или их фрагменты, а они принадлежали крупным животным.

Далее в тексте эти количественные показатели для краткости будут именоваться, соответственно, «число костей» и «число особей».

В. И. Цалкин [1970], обсуждая особенности видового спектра животных на отдельных поселениях неолита и энеолита Восточной Европы по «числу особей», постоянно подчеркивал негативное влияние небольших объемов изученных им коллекций на получаемые результаты, например: «К сожалению, по каждому отдельному памятнику этой культуры количество исследованного материала довольно ограничено и, вероятно, именно с этим связаны сильные различия, полученные при его исследовании» [с. 218]; «…сравниваемые материалы количественно очень неравноценны… Это обстоятельство препятствует более определенному заключению, которое станет возможным только при накоплении многочисленных данных» [с. 223] или «Впрочем, остеологический материал из раскопок этого поселения столь невелик…, что трудно быть уверенным в типичности его состава для поселений культуры Средний Стог II вообще» [с. 225] и т. д.

О громадном поголовье лошадей в Российском государстве XVI–XVII вв. дает представление официальная информация о поставках этих животных для военных нужд. В 60-х гг. XVI в. «войско Московского государства состояло из 75 тыс. лошадей… только дворян, не считая казаков, татар и других» [ Берх 1834]. Н. Кукольник [1842] указывает, что в 70-х гг. XVII в. с целью комплектования царских конюшен хорошим племенным поголовьем по распоряжению Конюшенного приказа ежегодно из Астрахани и Казани пригонялись Москву на продажу татарские и ногайские (калмыцкие) конские табуны численностью от 30 до 50 тысяч лошадей.

Этими формами не ограничиваются все возможные варианты содержания скота: они приведены лишь в качестве примера, главным для обсуждения вопроса о размерах животных является не сама форма скотоводства, а возможности обеспечения животных полноценными кормами при данной форме их содержания на протяжении всего года. К сожалению, понятийный аппарат и терминология для описания форм скотоводства остаются в настоящее время еще крайне запутанными, ввиду многозначности русскоязычных терминов. Так, например, пастушество может осуществляться и в придомной форме скотоводства, и при отгонной или вообще любой подвижной, т. к. оно означает только выпас скота пастухами. Придомная же и отгонная формы в одних публикациях противопоставляются, а в других считаются вполне характерными для оседлого земледельческого населения и т. д.

Действительно животноводы всегда стремились и стремятся разводить прежде всего такие виды домашних животных, которые экологически наиболее устойчивы в конкретных климатических условиях. Именно поэтому к настоящему времени для каждой природной зоны или подзоны существует исторически адаптированный и совершенно определенный набор сельскохозяйственных видов, разведение которых будет оптимальным.

В данном случае мы говорим о «стаде домашних животных», т. к. предполагаем, что их остатки принадлежат только разводимым на территории поселения животным.

Статья является обобщением результатов научных исследований, выполненных при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) — проект № 03-01-00607а/В 2003 г.

Широкомасштабные археологические раскопки Казанского кремля проводились с 1994 по 2001 годы. В работе использованы материалы раскопок 1995–2000 гг. С 1996 года автор лично принимал участие в археологических раскопках на территории Казанского кремля.

Остеологические материалы 1995 г. обрабатывались доктором биологических наук А. Г. Петренко, а затем ею же вместе с автором статьи.

В условиях европейской лесостепи, при свободном выпасе летом и крытой зимовке, половой сезон у мелкого рогатого скота длится с августа по январь, т. е. окот большей части овец происходит в декабре-феврале [ Карпов 1990].

С этими поверьями автор сталкивалась при работе ветеринарным врачом в хозяйствах Республики Татарстан. Во многих деревнях на подворьях выращиваются лошади специально «на мясо», не приученные к верховой и упряжной работе.

Долю костей крупного рогатого скота умножаем на 9, долю костей лошади умножаем на 7, а долю мелкого рогатого скота и свиньи умножаем на единицу. Затем полученные цифры переводим в проценты внутри каждой выборки по слоям.