Черникова Вячеславовна - Основы творческой деятельности журналиста: учебное пособие

Все эти вопросы возникают у студентов непременно. И ответы далеко не всегда удовлетворяют молодежь, жаждущую некоего творчества вообще, тотального творчества, сходного с революционным порывом.

Давайте послушаем, что говорят мудрецы родом из журналистики.

«Творческая удача во многом зависит от способности журналиста угадать, судьба какого героя вызовет наибольший интерес читателей, взволнует их, окажется поучительной» [3] Варустин Л.Э. Вровень с героем. М.: Мысль, 1987. С. 92. .

«Муки творчества — это ведь не только напряженные, нередко отчаянные поиски жизненного материала или средств его изображения, но и поиски друга — «воспринимателя», адресата» [4] Там же. С. 90. .

Если принять эту формулировку, то сразу возникает новый вопрос: как его найти, адресата? И о чем тут вообще речь, если у каждой газеты уже есть читатель, у телеканала — зритель, у радиостанции — слушатель? Даже если это первый день работы этого СМИ, то какой-нибудь адресат и читатель у каждого материала уже все равно есть: хотя бы сами редакционные работники, готовившие выпуск.

Кого же должен искать журналист? Здесь-то и начинается самое интересное.

Существует так называемый потенциальный адресат. Если угодно, виртуальный (в первом значении этого слова — возможный, мнимый, воображаемый). В теории это называется целевая аудитория. Журналиста, творящего нечто вообще, для всех, сейчас даже представить себе невозможно: наш век в определенном смысле демассифицировал средства массовой информации.

Известный норвежский ученый, исследователь проблем информационного общества, говорил об этом так:

Старые добрые времена, когда вся страна собиралась перед экранами к выпуску новостей, ушли безвозвратно... телевидение и радио долгое время объединяли нации. Потом мы получили чуть больше той же технологии (больше каналов, потом еще больше и еще больше), и вот они уже не объединяют, а разъединяют нас!

Но это только начало. Цифровое телевидение... в теории приведет к тому, что в каждом доме будет собственная программа передач...

Я, например, смогу каждый день смотреть джазовые концерты и декламации стихотворений, пока мне не надоест, а мой сосед — исключительно классические вестерны, прерываемые лишь легко одетыми девушками, знакомящими с прогнозом погоды.

Рост количества телеканалов повлиял на тип работы СМИ. Телевидение 2000 г. в корне отличается от телевидения 1960-го [5] Эриксен Т.Х. Тирания момента. Время в эпоху информации. М.: Весь Мир, 2003. .

Его прогноз уже сбылся.

Журналисту нелегко в такой ситуации чувствовать себя личностью, призванной осуществлять уникальную миссию. Явление, о котором ученый говорил в теории, вошло в практику. Цифровое телевидение довело сегментированность аудитории до края, до полной индивидуализированности. Правда, выплыли новые подробности.

На федеральных каналах продолжается работа на большие целевые группы. На «России», например, это женщины 30-35 лет, а на «НТВ» — мужчины 35-40, о чем говорит, в частности, характер телесериалов, размещаемых в эфире; в первом случае идет так называемая «женская линейка» с характерными сюжетами, во втором — «мужская». Городская молодежь стала реже смотреть телевизор. Это теперь хороший тон: вообще отказываться от просмотра телепередач, одновременно поругивая ящик за его «дебильный уровень». Раньше поругивание (но все-таки совмещенное с просмотром передач) было свойственно старшим возрастным группам.

На цифровых каналах, получаемых потребителем по подписке, можно действительно и концерты смотреть круглосуточно, и только спорт, и только погоду, и только моду, и так далее, но молодежь, т. е. самая лакомая для всех рекламистов и соответственно СМИ аудитория, перенесла практику своего великого отказа и сюда. Не хочет смотреть телевизор: что адресный, что узкий, что широкий — любой. Это примета времени, но связать ее появление только с общей компьютеризацией было бы неверно. Интернет не увел бы большой кусок публики, если бы телевизор создавал ему реальную конкуренцию. Но — не создает. Увлекшись развлекательной функцией, тележурналистика сейчас (мы говорим о первом десятилетии XXI в.) дает российскому зрителю мало пищи для ума. А наш человек очень любит подумать. Попрыгать и посмеяться тоже да, конечно, неплохо, но подумать и обсудить выводы с соседями, друзьями, коллегами — это обязательно. В России журналист должен работать по иным принципам, чем в США или Европе. Аудитория исторически другая. Поэтому советуем вам с первых дней вашей журналистской деятельности как можно более творчески отнестись к ознакомлению с аудиторией, ее историей, привычками, эмоциональными и интеллектуальными возможностями.

В связи с этим нам необходимо поговорить о творчестве как о высшей форме труда. Почему высшей? И почему форма труда? В чем высота и в чем труд и, может быть, трудность?

Изобретение самого нетворческого и очень эффективного орудия труда — конвейера — история приписывает Форду. Прославленные машины марки «Форд» и поточный механизм их сборки вошли в историю рука об руку. В начале XX в. конвейер обслуживали только люди, теперь им помогают промышленные роботы, а в будущем они окончательно, говорят, заменят людей в этом процессе. Некоторые наши современники, увлеченные идеями технического прогресса, уверяют, что машина во всем превзойдет человека и даже научится чувствовать, а думать и обучаться машина уже умеет.

Однако обратимся к фрагменту одного интервью, являющегося наглядным примером умелого проблемного интервьюирования и побуждающего к философским раздумьям. Вот «отец кибернетики» Норберт Винер [6] Норберт Винер (англ. Norbert Wiener; 26 ноября 1894, Колумбия, штат Миссури, США — 18 марта 1964, Стокгольм, Швеция) — американский ученый, выдающийся математик и философ, основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта. отвечает (в прошлом веке) пытливому журналисту на самые актуальные вопросы, связанные со взаимоотношением «человек — машина»:

Вопрос. Согласны ли Вы с прогнозом, который мы иногда слышим, что дело идет к созданию машин, которые будут изобретательнее человека?

Ответ. Осмелюсь сказать, что если человек не изобретательнее машины, то уже слишком плохо. Но здесь нет убийства нас машиной. Здесь просто самоубийство.

Вопрос. Действительно ли машины обнаруживают тенденцию становиться сложнее, изобретательнее?

Ответ. Мы делаем сейчас гораздо более сложные машины и собираемся в ближайшие годы делать еще более сложные. Есть вещи, которые совсем пока не дошли до общественного внимания, вещи, которые заставляют многих из нас думать, что это случится не позже, чем через какие-нибудь десять лет [7] Цит. по: Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1983. С. 319. .