Устин Чащихин - Научный атеизм

Но тогда для чего же нужна людям религия? Почему так много людей выбирают религию вопреки данным науки и голосу разума и совести? Ведь библейские идеи о сотворении, душе, рае и аде были научно опровергнуты еще в позапрошлом XIX веке Дарвиным и Сеченовым.

На этот вопрос отвечают два важных аргумента, которые интересны тем, что они используются как за религию, так и против нее. Эти аргументы связаны не с убеждениями, не с логикой, и даже не с моралью, а с потребностью людей в религии.

Научный подход универсален – с его помощью можно проанализировать и эти аргументы – о потребностях человека. Наука об изучении и взаимовыгодном удовлетворении человеческих потребностей носит название маркетинг. При проведении маркетинговых исследований, изучающих потребности людей, используется та же самая теория вероятностей и математическая статистика, что и при проведении естественно-научных исследований.

С целью выявления причин религиозной веры, поведение верующих по отношению к религии можно проанализировать с позиций маркетинга – как поведение потребителя по отношению к товару – ведь верующие платят религиозной организации деньги за религию в виде пожертвований, десятин, покупки свечей и пр. С точки зрения маркетинга, причина покупки товара – удовлетворение товаром потребности потребителя, ради которой потребитель готов заплатить деньги поставщику товара.

Сталкиваясь с любой трудностью, человек разумный уже 3 миллиона лет напрягает свой мозг, стараясь её решить, и часто находит решение задачи. Так возник человек в результате эволюции, так появилась наука. Наука предлагает рациональный способ решения проблемы, основанный на разуме, например, от болезней – медицина.

Религия же, в отличие от науки, вместо объективного решения проблем даёт верующим субъективное эмоциональное утешение в трудностях . Когда у человека тяжелая жизнь, наука стремится решить его проблемы и улучшить его материальную жизнь, а религия вместо этого учит его: "не волнуйся, после смерти твоя вечная душа покинет бренное тело и её примет боженька и ты будешь жить в раю счастливо" или "твоя вечная душа переселится в другое тело и ты получишь новую жизнь" или вовсе отказ от желаний в буддизме.

Верующим нравится в это верить и они уже не задумываются над тем, что это опровергнуто научно в позапрошлом веке, в 1863 году основатель физиологии И.М.Сеченов в своей книге "Рефлексы головного мозга" экспериментально доказал материальную природу сознания и, как следствие, отсутствие ада, рая и реинкарнации. Верующие даже не задумываются, куда же пропадает "вечная" душа во сне каждую ночь и почему мы ничего не помним до нашего рождения и даже в детстве. Они верят в обход разума – "верую, ибо абсурдно". Именно из-за этого чисто эмоционального выбора на многих верующих не всегда действуют естественнонаучная критика религии и поэтому на основе уже сделанного эмоционального выбора они выдумывает самые изворотливые отговорки и толкования, когда сталкиваются с критикой своей религии. Ведь любая критика лишает их иллюзорного утешения.

Играя на этой эмоции, Христос обещал утешить и успокоить и послать духа святого в качестве утешителя (Мф. 11:28; Ин. 14:26). Однако эти слова также были пустыми – за ними не стояли решения никаких насущных жизненных проблем, вызывающих потребность в утешении. Более того, религия сама же создает стресс для человека, когда требует от него заповедей, противоречащих инстинктам – например, человек, будучи всеядным – имеющим физиологическую потребность в мясе, испытывает стресс от православного вегетарианского поста.

Верующие даже честно рассматривают подобные соображения как аргумент за религию – им нужна религия в качестве некоего обезболивающего в тяжелых жизненных ситуациях, для ухода от суровой правды жизни. Что-то вроде "розовых очков" или анестезии. Но зачем нужны розовые очки здравомыслящему человеку, реалисту? А анестезия – здоровому? Тем более – зачем это пропагандировать в школах и СМИ?

Верующий рассуждает на основе эмоций: "это утешение приятно, а потому оно истинно", а мыслящий атеист – наоборот – на основе разума : "это утешение иллюзорно, а потому плохо". Как видите, верующий управляется эмоциями, а атеист – разумом.

Вот что об этом пишут сами верующие:

"людям на протяжении жизни нужны утешающие ритуалы и торжества" [1]

"Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных" [2]

Вторая цитата принадлежит священнику англиканской церкви Чарльзу Кингсли (XIX век). С Кингсли общался Карл Маркс, который позаимствовал у него это сравнение религии с наркотиком, которое затем использовал и В.И.Ленин. При этом интересно отметить, что одно и то же сравнение религии с наркотиком (опиумом) англиканский священник Кингсли использовал в качестве аргумента за религию, а убеждённые атеисты Маркс и Ленин – против .

Но, простите, уважаемые верующие, а чем такая эмоциональная зависимость от иллюзорного утешения, даваемого религией, отличается от зависимости от приёма галлюциногенов и наркотиков, алкогольной и табачной зависимости? А если еще учесть вред для здоровья [3]?

Алкоголикам, курильщикам и наркоманам можно много раз говорить про научныеданные о вреде алкоголя, табака и наркотиков, однако если они сами не захотят отказаться от эмоциональнойзависимости от данных наркотических ядов, то любые научные аргументы будут бесполезны для них.

Не думаете ли Вы, уважаемые читатели, что верующие иногда ведут себя несколько сходно, когда на основе эмоциональнойзависимости от религии игнорируют научные фактыоб ошибочности их религии, многочисленные противоречия в Библии и бессовестные моральные поучения Библии?

Как Вы думаете, по какой причине в цивилизованных странах мира запрещены наркотики?

Потому что это неразумно. Атеисты настаивают на том, что проблемы надо решать своим умом, а не уходить от решения проблем с помощью различных обезболивающих, наркотиков, галлюциногенов или религиозных иллюзий о загробной жизни, противоречащих физиологической науке. Научный атеизм учит находить решения проблем научным методом познания истины, а не довольствоваться иллюзиями в качестве утешения. И тем более это не дает оснований преподавать в школах религиозные иллюзии для молодых и здоровых.

Атеизм не утешает – он отрезвляет, ставя человека перед научными фактами. Если человек, имея последовательное атеистическое образование, будет со школы знать научную правду о том, что после смерти его сознание исчезает, вместо "сладкой" религиозной лжи про рай или реинкарнацию, то он сможет выше ценить и лучше планировать свою жизнь, не тратя времени и сил на иллюзии после смерти. После смерти от человека останутся только его дети и то добро или зло, которое он дал миру. И в результате этого атеист становится счастливее верующего в своей единственной материальной жизни. Счастье атеиста объективно – оно основано на удовлетворении инстинктов, а не на иллюзиях. Взаимовыгодно служа обществу и себе, делая жизнь лучше, атеист может стать счастливым – нужным обществу.